Решение по делу № 2-454/2019 от 27.04.2018

Дело № 2-454/2019

24RS0048-01-2018-005648-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к Мацик ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился с иском к Мацик Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б общей площадью 1 346,0 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Во исполнение условий договора, истец передал ответчику 500 000 руб. в счет стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, о чем ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка. В качестве подтверждения своих намерений продать спорный земельный участок, ответчик также передала истцу правоустанавливающие документы на него, в том числе свидетельство о праве собственности, кадастровую справку, межевое дело. Полагая, что составленная между сторонами расписка фактически является договором купли-продажи, истец не спешил оформлять его в установленном законом порядке. В январе 2016 года, когда истец обратился к ответчику с целью заключения договора купли-продажи в установленной законом форме, Мацик Е.П. стала уклоняться от его подписания и в конечном итоге перестала выходить на связь. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000руб. при отсутствии договора купли-продажи за спорный земельный участок являются в соответствие со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Скубей Е.П., действующая на основании доверенности № 24 АА 3086735 от 10.05.2018, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мацик Е.П. исковые требования не признала, указывая, что денежные средства, полученные ею от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Попову А.В. в полном объеме, вместе с тем документов, которые бы подтвердили указанные обстоятельства у нее нет. Кроме того, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец – Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, право представлять свои интересы в суде предоставил представителю Скубей Е.П.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.

Как то закреплено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мацик Е.П. собственноручно составлена расписка, согласно которой Попов А.В. передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б общей площадью 1 346,0 кв.м. с кадастровым номером №

Из содержания искового заявления следует, что истец, полагая, что указанная расписка фактически является договором купли-продажи, с оформлением спорного земельного участка не торопился, кроме того, в указанный период времени истец работал и проживал в г. Москва, что в том числе явилось причиной, по которой документы истцом своевременно оформлены не были. Вместе с тем, при обращении Попова А.В. в январе 2016 года к ответчику для составления договора купли-продажи в установленной законом форме, Мацик Е.П. от подписания такого договора клонилась.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>Б общей площадью 1 346,0 кв.м. с кадастровым номером №

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выражает волю собственника участка – Мацик Е.П. продать спорный земельный участок, как и волю Попова А.В. – купить его. В связи с чем, суд не нашел достаточных оснований квалифицировать расписку ответчицы Мацик Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ как договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решение вступило в законную силу 26.03.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, учитывая, что составленная ответчиком Мацик Е.П. расписка договором купли-продажи земельного участка не признана, и в настоящее время право собственности истца на спорный земельный участок оформлено быть не может, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Поповым А.В. во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания Мацик Е.П. денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Возражая против заявленных требований, в судебном заседании Мацик Е.П. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок в Емельяновский районный суд Красноярского края. Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Попова А.В. отказано. С настоящим исковым заявлением Попов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что установленный срок исковой давности истцом Поповым А.В. при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств на законных основаниях по какой-либо сделке, в том числе по договору купли-продажи либо возврата долга по договору займа, суд приходит к тому, что полученные ответчиком Мацик Е.П. по расписке денежные средства являются именно неосновательным обогащением. Учитывая также, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной суммы в размере 500 000 руб., суд находит исковые требования Попова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мацик Е.П. в пользу истца Попова А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 8 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Мацик ФИО9 в пользу Попова ФИО9 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего – 508 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен