Решение от 29.11.2022 по делу № 33-4951/2022 от 21.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года по делу № 33-4951/2022

Судья Логинов А.А. Материал № 2-1088/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2022 года материал по частной жалобе Крашенинниковой Л.М. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Крашенинниковой Л.М. о разъяснении решения Вятсклполянского районного суда Кировской области от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2021 иск Пыркина А.И. удовлетворен. На Крашенинникову Л.М. возложена обязанность установить систему организованного водоотведения с кровли гаража и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль смежных границ с земельным участком по адресу: <адрес>, препятствующую попаданию осадков на территорию смежного участка, в соответствии с СП 17.13330.2017, также выполнить устройство снегозадержания с кровли хозяйственной постройки в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующего сходу снега на территорию смежного земельного участка, производить локальную очистку большого количества снежных масс, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Конкретный вид, способ крепления, количество устройств рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющих право на производство данных видов работ.

Решение вступило в законную силу 14.01.2022.

Крашенинникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что 28.06.2022 она выполнила приведенные в решении суда работы с привлечением специалиста – изготовителя ФИО1, получила от него подробные консультации о том, как нужно размесить снегозадержатели. Желоба они сняли со своего двора, так как у нее в настоящее время материальные средства ограничены, она имеет невысокий размер пенсии, который составляет 11 756 руб. Судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области 14.07.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, где он указывает, что работы не выполнены, взыскатель не согласен и считает, что работы выполнены без специалистов. Просила суд разъяснить, какие права нужны для выполнения работ по устройству снегозадержателей и желобов, какие конкретно специалисты Вятскополянского района могут произвести работы по исполнению решения суда.

Судьей в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крашенинникова Л.М. выражает несогласие с определением судьи от 05.09.2022, указывает, что работы выполнялись ею с привлечением специалиста-изготовителя; также указывает на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу требований процессуального законодательства разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования Пыркина А.И.; на Крашенинникову Л.М. возложена обязанность установить систему организованного водоотведения с кровли гаража и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: Кировская <адрес>, вдоль смежных границ с земельным участком по адресу: <адрес>, препятствующую попаданию осадков на территорию смежного участка, в соответствии с СП 17.13330.2017, также выполнить устройство снегозадержания с кровли хозяйственной постройки в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующего сходу снега на территорию смежного земельного участка, производить локальную очистку большого количества снежных масс, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Конкретный вид, способ крепления, количество устройств рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющих право на производство данных видов работ (л.д.128-130).

Решение вступило в законную силу 14.01.2022, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Крашенинниковой Л.М. о разъяснении решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2021, суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения, способа и порядка его исполнения не имеется, так как неясностей, нечеткости, противоречивости решение суда не содержит. В резолютивной части решения суда прямо и понятно указан способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, содержит конкретные действия, которые должен выполнить ответчик. Объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается. Как верно указано судом первой инстанции, право выбора специалистов принадлежит исполнителю – должнику, а в случае принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю за счет должника.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления. Кроме того, вопреки мнению апеллянта, тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения при разрешении вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, правовых оснований для разъяснения определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.