Решение от 04.06.2019 по делу № 2-51/2019 от 20.08.2018

24RS0028-01-2018-002757-58 Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: представителя истца – Круглова В.В.,

представителя ответчика – Меренковой А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Культбытстрой – КМ» - Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханов Д.М. и Сухановой О.В. к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Суханов Д.М. и Суханова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Департамент Строительства» (в том числе, с уточнённым от 30 апреля 2019 года) с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Департамент Строительства» и первоначальным участником долевого строительства ООО «Культбытстрой-КМ» был заключён договор участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-4 от 24.03.2017 года. В последующем между первоначальным участником долевого строительства ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО ТК «АлСтрой» был подписан договор уступки права требования № МИЧ1-148 от 14.08.2017 года, где в дальнейшем ООО ТК «АлСтрой» 28.11.2017 года переуступило свои права по договору им (Сухановым Д.М. и О.В.) В связи с чем, они являются собственниками жилого помещения, а именно: двухкомнатной <адрес>-«А» по <адрес>. Однако, квартира истцам была передана с техническими недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018 года, объект – <адрес> жилого многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Красноярске имеет множественные дефекты, а именно: недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 302.663 рубля. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки и морального вреда. В связи с чем, истцы Суханов Д.М. и Суханова О.В. просили суд взыскать в равных долях в их пользу с ответчика ООО «Департамент Строительства» стоимость устранения строительных недостатков в размере 133.658 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 133.658 рублей, неустойку за даты вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 133.658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы за проведённую досудебную экспертизу в размере 35.000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Суханов Д.М. и Суханова О.В. в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Круглов В.В. (полномочия проверены) исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент Строительства» по доверенности Меренкова А.Н. (полномочия проверены)

иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Вместе с тем, если суд посчитает иск обоснованным, то по ст. 333 ГК РФ просила размер неустойки и штрафа снизить до размера, определяемого в силу ст. 395 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Культбытстрой – КМ» по доверенности Гончар И.А. (полномочия проверены) пояснила, что не согласна с иском. Просила о снижении, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Со взысканием в пользу истцов судебных расходов за проведение досудебной экспертизы качества строительных недостатков также не согласна. Просила отказать истцам во взыскании судебных расходов в указанной части, т.к. сам факт проведения исследования квартиры вызывает сомнение. Оценивая содержание досудебной экспертизы, в которой неверно определены объёмы, а, соответственно, стоимость и виды дефектов, что свидетельствует о том, что осмотр квартиры не производился, досудебное заключение не соответствует требованиям относимости и достоверности доказательств.

Представители третьих лиц – ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого

строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать застройщика возместить расходы на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцы Суханов Д.М. и Суханова О.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-4 от 24.03.2017 года, застройщиком по которому является ответчик ООО «Департамент Строительства».

В последующем между первоначальным участником долевого строительства ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО ТК «АлСтрой» был подписан договор уступки права требования № МИЧ1-148 от 14.08.2017 года, где в дальнейшем ООО ТК «АлСтрой» 28.11.2017 года переуступило свои права по договору Суханову Д.М. и Сухановой О.В.,

Жилое помещение передано истцам на основании акта приёма-передачи от 27.03.2018 года.

Однако, в течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018 года, объект – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно: недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 302.663 рубля.

В последующем судом были назначены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы, согласно выводам последней, стоимость устранения строительных недостатков в этой квартире в общем размере составила 133.658 рублей (88.766 рублей ремонтно- восстановительные работы + 44.892 рубля ремонт блоков и ограждающей конструкции из алюминиевого профиля).

Стороны указанную сумму не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять указанному эксперту, обладающему достаточной квалификацией и опытом работы, имеющему соответствующее образование и необходимую подготовку. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потому указанные сметные расчёты в заключении эксперта суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не надлежащего производства ответчиком ООО «Департамент Строительства» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

При этих обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд принимает решение взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 133.658 рублей.

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 14 августа 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцам убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы, а также сумму за компенсацию морального вреда. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным ИП, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 24 августа 2018 года, включительно. Однако, претензия добровольно в этот срок ответчиком исполнена не была.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом не удовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 25 августа 2018 года по 25 октября 2018 года (период указан истцами), что составляет 60 дней, подлежит начислению неустойка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333

ГК РФ – только, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, и, согласно положениям ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришёл к выводу об её снижении до 20.000 рублей (по 10.000 рублей – каждому истцу).

Кроме того, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 133.658 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя

вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3.000 рублей (по 1.500 рублей – каждому из истцов), находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов в размере 156.658 рублей (133.658 рублей + 20.000 рублей + 3.000 рублей), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа будет составлять 78.329 рублей (расчёт: 156.658 рублей / 100% * 50% = 78.329 рублей).

Однако, учитывая, что ответчик ООО «Департамент Строительства» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ходатайства ответчика о несоответствии суммы штрафа и об его снижении, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа в пользу Вихревой И.М. и Вихрева А.И. до 10.000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 78.329 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Суханов Д.М. понёс судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35.000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры и квитанцией № 5А-148 от 10.07.2018 года.

Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в указанной части, суд считает необходимым истцам отказать, поскольку, оценивая содержание досудебной экспертизы, проведенной ООО «Партнер», усматривается, что в ней неверное определены объёмы, ввиду неверных указаний характеристик квартиры, а соответственно, стоимость и виды дефектов, что свидетельствует о том, что осмотр квартиры визуально не производился, что также подтверждается и отсутствием фотоснимков как приложения к заключению эксперта. Характеристики квартиры существенно отличаются от тех характеристик, которые указаны в заключении ООО «Партнер», что подтверждается, схемой и правоустанавливающими документами на неё.

Также истцы Суханов Д.М. и Суханова О.В. понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1.900 рублей, которые подлежат возмещению истцам в равных долях в полном объёме. Как следует из копии доверенности серии <адрес>5, она выдана на имя ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. для ведения конкретно настоящего дела о защите прав потребителей с застройщиком ООО «Департамент Строительства» по квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Департамент Строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, при подаче настоящего иска, были освобождены, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 4.573 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133.658, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 168.558 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 133.658 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.573 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (11 ░░░░ 2019 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░