Решение по делу № 2-1145/2024 от 28.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

30 мая 2024 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: истца – Шмаковой О.С.,

представителя истца – Лютиковой О.И.,

ответчика – Тистол Н.К.,

представителя ответчика – Овчаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой О. С. в интересах несовершеннолетнего Шмакова О. К. к Тистолу К. О., Тистол Н. К., третье лицо – Отделение судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Шмакова О.С., в интересах несовершеннолетнего Шмакова О.К., обратилась с иском в суд, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные в ТСН СНТ «Дельфин», № перешли в собственность от Тисол К.О. к Тисол Н.К. Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на указанные объекты недвижимости (здание и земельный участок) к прежнему собственнику Тисол К.О.

В обоснование заявленных исковых требований Шмакова О.С. указывает на то, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Тисол К.О. был признан отцом малолетнего сына Шмакова О.К., размер алиментов на содержание сына был установлен 20 000,00 руб. ежемесячно. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания алиментов отменено, судом вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу истца на содержание сына определен размер алиментов – 1/4 части от всех видов заработка (дохода), ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Обязательства ответчиком по оплате алиментов не исполняются, долг составляет более 600 000,00 руб. и задолженность увеличивается. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор дарения, по которому право собственности на земельный участок и дом перешли от ответчика к его матери Тисол Н.К. Истец полагает, что данная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью вывода из-под возможного наложения обременения имущества, на которое может быть наложено взыскание за неисполнение решения суда и неисполнение обязательств по уплате алиментов. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель Лютикова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Тистол К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свое право на участие через представителя Овчаренко М.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доводы истца голословны и объективно ничем не подтверждаются. Напротив, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что умысла на сокрытие какого-либо имущества у ответчика не имеется, в том числе, и по уклонению от уплаты алиментов, которые исправно выплачиваются ответчиком из заработной платы ежемесячно в размере около 65 тысяч рублей. Дополнительно пояснил, что необходимость для заключения оспариваемого договора между ответчиками обусловлена тем, что Тистол К.О. на сегодняшний день в доме, являющимся предметом договора дарения, не проживает, осуществляет трудовую деятельность в зоне СВО, в Военно-гражданской администрации Голопристанского муниципального округа <адрес>, указанная работа связана с риском для жизни. Кроме того, все расходы по содержанию дома несет его мать Тистол Н.К., которая проживает в указанном доме, в связи с чем, полагать, что данная сделка носит формальный характер, не имеется.

Ответчик Тистол Н.К. в судебном заседании также просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что никаких законных оснований для удовлетворения иска не имеется, требования истца являются злоупотреблением ею правами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах не явки не сообщило.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тисол К.О. был признан отцом Шмакова О.К. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер алиментов на содержание сына установлен в размере 20 000,00 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части взыскания алиментов. В этой части судом вынесено новое решение, согласно которому с Ответчика в пользу Истца на содержание сына подлежат взысканию алименты в размере ? части от всех видов заработка (дохода), ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Шмаковым О.К. совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Тисол К.О. и Тисол Н.К. заключили договор дарения здания и земельного участка, согласно которому Тисол К.О. передал в собственность Тисол Н.К. в качестве дара здание жилого назначения и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, ТСН «СНТ» Дельфин, <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с КН 91:01:006003:1446 и жилого здания с КН 91:01:006003:1456 является Тисол Н.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления ОСП по <адрес> г.Севастополя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам составляет 615 176,11 руб.

Согласно постановлению ОСП по <адрес> г.Севастополя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 550798,09 руб.

Согласно постановлению ОСП по <адрес> г.Севастополя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 325 798,09 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подарил дом и земельный участок своей матери, каких-либо злонамерений или противоправности в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью уклонения от возможного наложения обременения на имущество в следствии неисполнения алиментных обязательств сами по себе не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как доказательств, подтверждающих, что договор дарения был совершен исключительно с целью уклониться от уплаты задолженности по алиментам, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик Тисол К.О. в настоящее время работает в Голопристанской военной государственной администрации на территории <адрес>, имеет стабильный доход. Из справки 2НДФЛ о доходах ответчика Тистол К.О. за 2023 года усматривается, что суммы дохода ответчика являются довольно высокими и позволяют судебным приставам взыскать образовавшуюся задолженность по алиментам в пользу истца.

Учитывая изложенное, заключение договора дарения нельзя рассматривать как уклонение от уплаты алиментов.

Материалами дела также подтверждается, что мать ответчика зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платеж, получила членскую книжку и оплачивает членские и целевые взносы. Данные обстоятельства, также подтверждают, что данная сделка не имела формальный характер.

Суд обращает внимание, что в порядке ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, поскольку на единственное жилое помещение должника не может быть обращено взыскание в силу прямого законодательного запрета. Соответственно, возврат сторон сделки в первоначальное положение не приведет к возникновению у истца права обращения взыскания на данное жилое помещение.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики злонамеренно формально совершили сделку дарения, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, и судом не установлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении искового заявления Шмаковой О. С. в интересах несовершеннолетнего Шмакова О. К. к Тистолу К. О., Тистол Н. К., третье лицо – Отделение судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Шмаковой О. С., принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела № по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.