Решение от 26.11.2024 по делу № 33-12972/2024 от 16.10.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.12.2024

Дело № 33-12972/2024 (13-1924/2024)

УИД 59RS0001-01-2019-006381-40

Судья – Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Никишиной Екатерины Павловны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Никишина Е.П. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 30.09.2020 по делу № 2-689/2020 на Никишину Е.П. возложена обязанность в течение 48 месяцев с даты вступление решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ? памятник «Поликлиника», расположенного по адресу: ****, в соответствии с согласованной научно-проектной документацией; получен исполнительный лист серии ФС № **, на основании которого возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 13.01.2022. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.07.2023 по делу № 2-1682/2023 указанный объект культурного наследия изъят, в связи с чем Никишина Е.П. полагает, что правовые основания для обязания ее произвести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ? памятник «Поликлиника», отпали.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2024 заявление Никишиной Е.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение Никишина Е.П. просит его отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с изъятием имущества в собственность Пермского края, правовые основания для обязания Никишиной Е.П. произвести работы по сохранению объекта культурного наследия отпали. Полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Указывает, что длительный процесс изъятия объекта связан с затягиванием данного процесса уполномоченным органом, при этом выполнение работ Никишиной Е.П. в такой ситуации является нецелесообразным.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края представлены письменные объяснения, в которых содержится просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2020 на Никишину Е.П. и Понькина А.В. возложена обязанность в течение 48 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Поликлинника», расположенного по адресу **** в соответствии с согласованной научно-проектной документацией (л.д. 13-20 том 2 гражданского дела 2-689/2020).

Решение вступило в законную силу 21.11.2020.

11.11.2021 в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края направлены исполнительные листы ФС № **, ФС № **.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство **-ИП и выставлено требование должнику Никишиной Е.П. об исполнении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2020 по делу №2-689/2020 (л.д. 33).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2023, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, у Никишиной Е.П. изъяты объект культурного наследия регионального значения «Поликлиника» - нежилое здание с кадастровым номером **:23 общей площадью 5059,4 кв. и земельный участок с кадастровым номером **:14 общей площадью 13037 кв.м., расположенные по адресу **** с возложением на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обязанности по последующему выкупу указанного имущества (л.д. 5-16).

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2023 вступило в законную силу 31.10.2023.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.08.2023 правообладателями объекта недвижимости являются Понькин Владимир Александрович и Никишина Екатерина Павловна (л.д. 42-46).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что доказательств того, что процедура выкупа объекта культурного наследия регионального значения «Поликлиника», принадлежащего на праве собственности Никишиной Е.П., Понькину В.А. завершена, а право собственности на указанный объект прекращено, ? не представлено, что указывает на отсутствие неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего исполнения требований, предусмотренных в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа Никишиной Е.П. в настоящее время не утрачена.

Как следует из материалов дела объект культурного наследия регионального значения «Поликлиника» ? нежилое здание с кадастровым номером **:23 находится в общей долевой собственности Никишиной Е.П. и Понькина В.А.

Согласно пункту 2 статьи 8.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо прав на спорный объект у других лиц после вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2023 об изъятии имущества не возникло, и прекратятся у Никишиной Е.П. и Понькина В.А. только с момента регистрации права собственности за Пермским краем. То есть основанием прекращения права собственности на изъятый по судебному решению объект недвижимого имущества будет не сам судебный акт, а результат его исполнения – выкуп указанного имущества.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, собственники спорного недвижимого имущества в силу закона обязаны нести бремя содержания своего имущества, равно как и иные полномочия по совершению каких-либо действий в отношении спорного объекта.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о нецелесообразности исполнения решения суда в связи с изменившимися обстоятельствами с момента его принятия, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства и не может игнорировать, установленное в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░