Решение по делу № 22-1949/2015 от 03.12.2015

. №22-1926/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 14 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликова Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление следователя об отводе защитника от участия в уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубейковской Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 октября 2015 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Беликов Е.А. с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия И. от 22 октября 2015 года об отводе защитника от участия в уголовном деле.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Пишет, что, прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что его права, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены, а от обвиняемого (подозреваемого) на нарушение права на защиту жалоб не поступало. Полагает, что постановлением об отводе нарушены права М. и права защитника на участие в допросе, присутствии при предъявлении обвинения. Обращает внимание, что согласие М. о замене защитника получено в отсутствие защитника. Указывает, что подозреваемый М., в интересах которого подана жалоба, и чьи интересы непосредственно затрагиваются, не извещался о рассмотрении жалобы. Указывает, что противоречий в показаниях М. и Р. не имеется, при рассмотрении в суде жалобы они не установлены и в постановлении суда наличие противоречий не отражено. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пьянов С.С. считает решение судьи обоснованным, соответствующим исследованным материалам и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, возражения на неё, а также доводы, приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из представленных материалов, адвокат Беликов Е.А. по одному и тому же уголовному делу с 18 сентября 2015 года осуществлял защиту подозреваемого М., а 15 октября оказывал юридическую помощь свидетелю Р., приняв участие в его допросе, и являющемуся свидетелем обвинения. При таких обстоятельствах суд первой пришёл к правильному выводу о наличии противоречий, препятствующих участию адвоката Беликова Е.А. в уголовном деле, возбужденному в отношении М.

Однако принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката на постановление следователя об отводе защитника от участия в уголовном деле, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит неправильным, поскольку на момент принятия судом этого решения (02 ноября 2015 года) уголовное дело не находилось в суде, адвокат Беликов Е.А. не являлся участником уголовного судопроизводства, поэтому надлежало принять решение по существу поданной жалобы.

Вместе с тем 11 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению М. по ч.1 ст.264 УК РФ прокурором направлено для рассмотрения в суд и, как пояснил в судебном заседании прокурор, на 16 декабря 2015 года назначено рассмотрение судом уголовного дела по существу. В связи с этим в силу разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Поскольку уголовное дело находится в суде, жалоба о нарушении права на защиту М. в связи с отводом от участия в уголовном деле в качестве защитника адвоката Беликова Е.А. в настоящее время не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Беликова Е.А. на постановление следователя об отводе от участия в уголовном деле оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров