Решение по делу № 2-649/2020 от 19.06.2020

№ 11RS0008-01-2019-001249-66

Дело № 2-649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года      город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца Леонтьевой О.К., её представителя Плыгач А.В., представителя ответчика ООО «Спецавтодор» Бендерова И.В., представителя ответчика УЖКХ Стрыковой А.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ОК к ООО «Спецавтодор», Управлению ЖКХ Администрации МР «Сосногорск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Леонтьева О.К. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Спецавтодор», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 889,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196,67 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин., Сахарнов А.А., управляя автомашиной «Лада Калина Спорт», ДД.ММ.ГГГГ года, № принадлежащей на праве лично     собственности истцу, двигался по ул. <адрес> по направлению к <адрес> проезжая у дома <адрес> перед началом поворота направо по ходу движения, автомобиль неожиданно попал в снежно-ледяное месиво, вследствие чего ТС резко занесло, оно потеряло управление, его «вынесло» на встречную полосу движения, а затем на обочину дорогу, где автомобиль ударился о металлическое ограждение, установленное по краю тротуара. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахарнова А.А. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП Торшиной Е.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ДТП произошло не по вине Сахарнова А.А., а вследствие ненадлежащего содержания дороги обслуживающей организации (наличие снежно-ледяного месива на дороге, зимняя скользкость), ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в котором предложил оплатить указанную сумму, а также расходы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания до настоящего времени.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, считают, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Третье лицо Сахарнов А.А. извещён, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спецавтодор» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Спецавтодор» в полном объёме выполнило условия муниципального контракта, который предусматривал посыпание дорожного полотна именно песчаной смесью. Обработка химическими противогололёдными реагентами стоит существенно дороже. Дорога была посыпана песком, однако водитель неверно выбрал надлежащую скорость, которая бы позволяла избежать ДТП. Ранее представитель ответчика с исковыми требованиями не соглашался, указывая, что в день ДТП шел снег, в связи с чем посыпание дороги песком было бы нерациональным. Обработка дороги противогололедными реагентами в той ситуации также была бы нерациональной, поскольку температура воздуха составляла около нуля градусов, после снижения температуры ниже нуля вода, обработанная реагентами, образовала бы ледяные накаты.

Представитель ответчика УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между администрацией МР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» был заключён муниципальный контракт. Условия контракта предусматривают посыпку дорожного полотна именно песчаной смесью, заказчик против обработки дорожного покрытия химически активными реагентами. Представитель УЖКХ выезжала на данное ДТП, так как было повреждено муниципальное имущество – металлическое ограждение. Дорога на том участке не была почищена от снега, не была посыпана песком, движение на дороге было сложным. Временных знаков, ограничивающих скорость движения, не было.

Свидетель ВАА пояснил, что выезжал на место ДТП в качестве инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, оформили ДТП, в котором автомобиль Лада Калина № под управлением молодого человека въехала в металлическое ограждение, составили протокол по ст. 12.33 КоАП РФ – за повреждение ограждения, толщину снега не мерили, состояние дороги плохо помнит в связи с прошествием длительного времени.

РСН опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что в день ДТП шел сильный снег, Сахарнов А.А. просил составить акт дорожного покрытия, но РСН не усмотрел оснований для этого, сделали фото, считает, что дорога была в нормальном состоянии.

Свидетель МАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сахарнов А попросил выдернуть машину Лада-Калина, приехал на место ДТП, увидел машину, которая съехала с дороги и врезалась в забор. А пояснял, что машину занесло и выкинуло с дороги. В тот день весь день шел мокрый снег, дорога была в ужасном состоянии, колейность, пупырышки, очень скользко, дорога не посыпана, недалеко находится теплотрасса, поэтому тот участок подтаивает и замерзает.

Свидетель ГАП пояснил, что ехал на своей машине, увидел, что машину Лада-Калина выдергивают, остановился стал А, с которым ранее вместе работали, помогать, очень долго не могли вытащить, поскольку было очень скользко, гололед, снег рыхлый, следов посыпки на том участке не было.

Свидетель АДВ пояснил, что выезжал с ВАА на место ДТП, составил рапорт, схему ДТП, а ВАА брал объяснения, выносил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту ДТП помнит, что водитель не справился с управлением, совершил наезд на забор, возможно из-за погодных условий, а может из-за нарушения скоростного режима.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельство, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие снега на дороге и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу принадлежит автомобиль Лада Калина№ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель Сахарнов А.А. (третье лицо по рассматриваемому делу), управляя а/м Лада Калина, № по адресу: <адрес> не справился с управлением, совершив наезд в металлическое ограждение.

Из объяснений Сахарнова А.А. сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут управлял автомобилем а/м Лада Калина№ по <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. Проехав дом <адрес> машину начало заносить, пытался вырулить и не справился с управлением, тем самым совершил наезд в металлическое ограждение (забор), сразу позвонил в ГИБДД, виновным себя не считает.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахарнова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Лада Калина, № получила механические повреждения (капот, передний бампер, правая противотуманная фара, возможно скрытые повреждения).

Согласно заключению по результатам независимого экспертного исследования №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Торшевой Е.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП, указывав, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание указанного участка автодороги ответчиком ООО «Спецавтодор», поскольку именно наличие заснеженных участков на дороге (наличие снежно-ледяного месива, зимняя скользкость) привело к указанным выше последствиям в виде ущерба.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: <адрес> заключенным УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ООО «Спецавтодор», ООО «Спецавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Срок действия муниципального контракта сторонами определен с даты заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Согласно указанному муниципальному контракту участок дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился в обслуживании ООО «Спецавтодор».

Из путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ видно, что выезд грузового автомобиля по очистке снега совершен в 05.00 часов, возвращение в гараж – 09.00 час. При этом в указанном путевом листе не отражено, какие виды работ и на каких конкретно участках дорог в Сосногорске и Сосногорском районе были выполнены работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на протяжении всего дня (ДД.ММ.ГГГГ) шел мокрый снег, а ДТП имело место в 13 часов 10 минут.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из данных Авиаметеорологической станции Ухта в Сосногорском районе в период с 10.00 час. до 14.00 час. наблюдались метеоусловия: мокрый снег 4,2мм, температура воздуха минимальная - минус 1,4 гр.С, температура воздуха максимальная - 0,5 гр.С.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца и её представителя по определению обстоятельств ДТП, произошедшего 18.11.20188, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту проекта «Эксперт-Север» КДА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационное содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовало совокупным требованиям нормативных и методических положений; как непосредственно до произошедшего ДТП, так и в момент рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля истца не допустил нарушений каких-либо требований ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля истца и наступлением рассматриваемого ДТП какая-либо причинно-следственная связь отсутствует. Водитель автомобиля истца не имел технической возможности предотвратить ДТП; между нарушениями, допущенными ответчиком в ходе эксплуатационного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП и наступлением этого ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы ответчик содержал рассматриваемый участок дороги надлежащим образом, то ДТП с участием автомобиля Лада Калина не произошло; для того, чтобы в сложившихся ДД.ММ.ГГГГ метеорологических условиях избежать наступления ДТП, со стороны ответчика достаточно было ограничить максимально разрешенное значение скорости движения на рассматриваемом участке дороги до 30 км/ч и довести эту информацию до водителей (в том числе до водителя автомобиля истца) с помощью дорожных знаков.

Не доверять выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований у суда не имеется. Выводы эксперта детально мотивированы в экспертном заключении. Так, в экспертном заключении подробно оценены действия ответчика по содержанию спорного участка автодороги, и указано, что с учётом погодных условий, в том числе интенсивности снегопада, ответчик должен был осуществлять патрульную снегоочистку улиц с интервалами не менее чем 2 часа 22 минуты. Из представленной ответчиком информации следует, что патрульная снегоочистка не проводилась, что само по себе является нарушением порядка содержания (в том числе зимнего) автодороги. Вследствие метеоусловий и продолжения движения на спорной автодороге на проезжей части должна была образоваться зимняя скользкость в виде снежного наката. В нарушение порядка содержания автодороги она не была обработана химическими противогололёдными материалами. Если по каким-либо объективным причинам ООО «Спецавтодор» не могло обеспечить безопасное движение по спорному участку автодороги, должны были быть введены временные ограничения движения, в том числе путём установки временных дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения.

Заявленные ранее доводы представителя ответчика ООО «Спецавтодор» о нерациональности использования противогололёдных химических реагентов опровергаются выводами эксперта, согласно которым расплавленные химическими реагентами снежно-ледяные образования должны были быть убраны снегоуборочной техникой при очередном проходе. Кроме того, как указано выше, в случае невозможности обработки данного участка дороги специальными реагентами ответчик должен был ограничить движение по данному участку, в том числе путём установки временных дорожных знаков. Между тем ни патрульная снегоуборка, ни обработка дороги специальными реагентами, ни установка временных дорожных знаков ответчиком выполнена не была.

Впоследствии представитель ответчика ООО «Спецавтодор» указывал, что муниципальный контракт не предусматривал обработку автодороги химическими реагентами, предусматривая только посыпку дороги песчаной смесью. Между тем, как следует из материалов дела, указанный участок автодороги не был покрыт даже песчаной смесью, о чём представитель ответчика заявлял изначально и что подтверждается представленными суду фотоматериалами. Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ спецтехника (снегоочиститель) выполнял работы в период с 05.00 до 09.00 часов; до момента ДТП (13.10 часов) не выезжал. Доказательств, что в указанный период времени на обработку улиц выезжала иная спецтехника, суду представлено не было.

Суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что эксперт исходил из имеющейся у него информации об отсутствии ограничения скорости на спорном участке дороги, однако на самом деле на спорном участке действует ограничение скорости 40 км/ч. Между тем из выводов эксперта следует, что занос задней оси автомобиля истца наступил в результате превышения верхнего предела безопасной при сложившихся обстоятельствах скорости, определённого как 30 км/ч. Из объяснений третьего лица Сахарного А.А. следует, что он двигался со скоростью от 35 до 40 км/ч., то есть со скоростью, разрешенной на данном участке автодороги, однако превышающей верхний предел безопасной скорости в сложившихся метеоусловиях.

Суд учитывает требования п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка действий водителя Сахарнова А.А. была предметом экспертного исследования и, как указано выше, по мнению эксперта, водитель автомобиля истца не допустил нарушений каких-либо требований ПДД РФ и, в независимости от осознания и понимания им метеорологических условий, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Так, в рассматриваемом деле водитель мог бы заблаговременно выбрать безопасную скорость и двигаться с ней только тогда, когда ООО «Спецавтодор» установило бы на спорном участке автодороги дорожные знаки, ограничивающие движение со скоростью, превышение которой является опасным и может повлечь потерю контроля за движением автомобиля. При этом безопасная на указанном участке автодороги скорость (30 км/ч) была существенно, на одну четверть, ниже, чем установленная дорожными знаками (40 км/ч).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что на день ДТП с учётом метеорологических условий и периодичности очистки спорного участка дороги, безопасная скорость на данном участке автодороги составляла величину, не превышающую 30 км/ч. Разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 40 км/ч. Ответчик ООО «Спецавтодор» как лицо, отвечающее за содержание данной дороги не основании контракта, должен был уведомить водителей об ограничении скорости на данном участке дороги, в частности, путём установки временных дорожных знаков, однако не выполнил обязанность по информированию водителей о данной безопасной скорости. Водитель Сахарнов А.А., двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью 35-40 км/ч, то есть скоростью, превышающей безопасный уровень, не справился с управлением и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, не усмотрев в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Спецавтодор» в причинении вреда истцу имеется, поскольку ответчик не содержал рассматриваемый участок дороги надлежащим образом.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП не зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства Сахарнова А.А.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации нашло подтверждение совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Леонтьевой О.К. к ООО «Спецавтодор» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления ЖКХ Администрации МР «Сосногорск» и произошедшим ДТП суд не усматривает. В рамках своих полномочий УЖКХ выполнило действия по заключению муниципального контракта с организацией, взявшей на себя ответственность по надлежащему состоянию автодорог г. Сосногорска, в том числе спорного участка дороги. При этом суд учитывает ранее изложенный вывод о том, что основной причиной произошедшего ДТП стало отсутствие информации для водителей о безопасной скорости на указанном участке автодороги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Спецавтодор» в пользу истца Леонтьевой О.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196,67 руб. Сумма указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой ОК к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН 4345414218, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Октябрьский проспект, д. 24, корпус 14 – 19/1; фактический адрес: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 13) в пользу Леонтьевой ОК в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 889,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 196,67 руб., а всего – 103 085 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой ОК к Управлению ЖКХ Администрации МР «Сосногорск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина