Решение по делу № 22-701/2020 от 23.01.2020

Судья Старостина В.С.                                                   Дело № 22-701/2020

Докладчик судья Прокопова Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                    21 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                       Прокоповой Е.А.,

судей                                 Бутиной С.В., Карловой И.Б.,

при секретаре                                   Гусейновой Д.А.,

прокурора Новосибирской областной прокуратуры         Бажайкиной О.В.

осужденного                                 Шевченко В.М.,

адвоката <данные изъяты> М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «21» февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов К., М. и осужденного Шевченко В.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШЕВЧЕНКО В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шевченко В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств,

                                                          УСТАНОВИЛА:

    приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – А..

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко В.М. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом К. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность обжалуемого приговора, адвокат ставит вопрос об его отмене и оправдании Шевченко В.М.

В обоснование доводов жалобы её автор считает, что версия её подзащитного, озвученная им в судебном заседании, не принята судом во внимание; настаивает на том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются вынужденными, даны Шевченко В.М. под давлением сотрудников правоохранительных органов, последний себя оговорил; полагает, что показания свидетеля Л. являются противоречивыми, а показания иных лиц, не являющихся очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий в вагончике, не могут быть признаны доказательствами, устанавливающими вину Шевченко В.М.

В апелляционной жалобе адвокат М., ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость состоявшегося в отношении Шевченко В.М. приговора, ставит вопрос об его отмене и оправдании последнего.

При этом автор жалобы считает незаконным вывод суда о том, что своим бездействием Шевченко В.М. совершил убийство А.; акцентируя внимание на показаниях её подзащитного и свидетеля Л., настаивает на отсутствии умысла у Шевченко В.М. на убийство А., а выводы суда об обратном считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что в приговоре недостоверно изложены показания свидетеля Л. относительно момента, когда тот вышел из вагончика и стал звать А.; указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, ссылаясь на неполное изложение в приговоре показаний Л., согласно которым А. не соглашался идти в вагончик.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шевченко В.М., не соглашаясь с состоявшимся в отношении него приговором, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, его оправдании либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалоб настаивает на том, что умысла на убийство А. у него не было, доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, за которое он осужден, материалы дела не содержат; отмечает, что первые объяснения давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования - под давлением со стороны следователя; указывает на то, что свидетель Л. путался в показаниях, оговорил его (Шевченко В.М.) и версия о виновности последнего судом не рассматривалась; выражая несогласие с показаниями свидетеля К1, отмечает, что сообщил о случившемся последнему со слов следователя.

Также осужденный считает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; акцентируя внимание на возращении судом его замечаний на протокол судебного заседания, неполном изложении в этом процессуальном документе речи защитника и его последнего слова, полагает, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем Чичулиной И.Г. поданы письменные возражения на доводы апелляционных жалоб адвокатов К., М., осужденного Шевченко В.М., в которых просит их отклонить, обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку виновность последнего в содеянном им установлена и подтверждена совокупностью доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Шевченко В.М. посредством видеоконференц-связи и адвокат М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бажайкина О.В. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона (п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, осуждая Шевченко В.М. за умышленное причинение смерти А., суд, приведя в качестве доказательств показания свидетелей, показания Шевченко В.М., данные на стадии предварительного расследования, письменные материалы дела, пришел к выводу, что Шевченко В.М. понимал, закрывая дверь вагончика за находящимся в состоянии алкогольного опьянения и выбежавшим без верхней одежды на мороз ниже 30 градусов в ночное время А. после нанесения тому Шевченко В.М. ударов, что А. может умереть от переохлаждения, допускал такие последствия, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Вместе с тем указанные выводы суда, а также вывод о доказанности виновности Шевченко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шевченко В.М. и А. поехал, чтобы заработать денег, на лесоделянку к К1, находящуюся в 5 км. по Новотроицкой трассе, куда приехали около 16 часов. Последний объяснил, что нужно делать, и уехал. Они затопили печь в вагончике, и пошли работать. Шевченко В.М. валил и распиливал лес, а он и А. кололи дрова. Примерно в 500 метрах находился другой вагончик. Шевченко В.М. рассказывал ему и А. что рядом с их деляной есть деляна брата К1, где тоже есть вагончик, но он и А. не знали, где находится эта деляна. Когда стало темнеть, они зашли в вагончик, стали выпивать, между А и Шевченко В.М. завязался конфликт из-за того, что А. говорил, что Шевченко В.М. много взял с него денег за ремонт печи в доме. В ходе конфликта Шевченко В.М. нанес А. не менее трех ударов ладонью по лицу, последний выбежал на улицу, через некоторое время вернулся, сидя на нарах, сказал, что расскажет Артуру и Армену, что Шевченко В.М. его побил, и те с ним разберутся. Шевченко В.М. повалил А. на нары, нанес ему несколько ударов. Последний выбежал из вагончика на улицу, при этом на нем была футболка, трико, резиновые шлепки. Шевченко В.М. закрыл дверь изнутри на щеколду, они выпили стопку и последний уснул. Он, дождавшись, когда Шевченко В.М. уснёт, вышел минут через 5-7 из вагончика искать А., предположив, что последний мог пойти в другой вагончик, направился в сторону соседней делянки, пройдя 50-70 метров, не увидев следов А., вернулся, решил, что тот мог пойти в сторону трассы, направился в этом направлении. Сначала нашел один шлепок, затем другой, примерно через километр от съезда с трассы в деляну увидел А., сидящим на корточках, визуально у него никаких повреждений не было, на боли тот не жаловался. Он расстегнул свою куртку, пытался согреть его, так они просидели не менее 10 минут, машин не было. Он уговаривал А. идти в вагончик, но тот не соглашался и не мог, так как сильно замерз, пытался вести его, но не получалось, так как А. больше него. Он побежал обратно в вагончик, бежал около 40 минут, что составляет 2-2,5 км., чтобы вызвать «скорую помощь», так как телефон был у Шевченко В.М., вернувшись в вагончик, попросил последнего помочь А., но тот ответил, что ничего с ним не будет; он позвонил в службу 112 и побежал к А., там уже находилась «скорая помощь» и фельдшер сообщил, что А. умер, так как замерз.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше и в приговоре показания свидетеля Л. допустимым и достоверным доказательством, поскольку причин для оговора осуждённого с его стороны выявлено не было, эти показания существенных противоречий не содержат, получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Шевченко В.М. нанес два удара ладонью и один удар кулаком по лицу А., после чего последний, будучи в футболке, трико, резиновых сланцах, выбежал на улицу, спустя некоторое время А. попытался зайти внутрь вагончика, но он, сказав, что больше наливать ему спиртное не будет, вытолкнул того на улицу, хотя был мороз ниже 30 градусов, закрыл дверь изнутри на замок, убивать его не хотел, думал, что А. пойдет в соседний вагончик или его запустит в их вагончик Л..

        Доводы адвоката К. о вынужденности вышеупомянутых показаний Шевченко В.М. судом первой инстанции проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено, что не вызывает сомнений, учитывая дачу этих показаний в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, соответствующие протоколы прочитаны Шевченко В.М. и его защитником лично, замечаний и заявлений не содержат (т.1 л.д.70-73, 78-80).

        Что касается явки с повинной Шевченко В.М., на которой акцентировано внимание адвокатом К в жалобе, то, как следует из содержания приговора, данный процессуальный документ признан судом недопустимым доказательством и в основу осуждения Шевченко В.М. не положен.

        Изменение Шевченко В.М. показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, данный факт верно расценен как избранный Шевченко В.М. способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

        Приведенные выше и в приговоре показания Шевченко В.М. и свидетеля Л. согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе:

        - свидетеля К1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов привез А., Шевченко В.М. и Л. в делянку, находящуюся в 25 км от <адрес>, с целью заготовки дров, и которому ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов позвонил Шевченко В.М. и сообщил, что А. замерз. Со слов Шевченко В.М. и в ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что в ходе распития спиртного между А. и Шевченко В.М. произошел конфликт, последний несколько раз ударил ладонями по лицу А., который выбежал из вагончика без верхней одежды, хотел войти обратно, но Шевченко В.М. не дал это сделать, запер дверь изнутри на замок и лег спать;

        - свидетеля Б., согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 00 часов 40 минут поступил вызов, что на трассе <адрес> на 5 км замерзает А., примерно в 1 час обнаружили труп молодого человека в футболке с коротким рукавом, брюках и носках, осмотрел его, сразу сообщил в полицию, следов борьбы или каких-либо повреждений не обнаружил. Примерно через полчаса к ним подошел Л., который рассказал о случившемся между А. и Шевченко В.М. конфликте в вагончике, а также об обстоятельствах обнаружения им (Л.) А. на дороге и вызове им «скорой помощи»;

        - свидетелей К2, К3, Ж., которые, находясь на дежурстве, получив сообщение о замерзшем человеке, выехали ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, где уже находился автомобиль «скорой помощи», фельдшер Б. и Л. Обнаружили тело замерзшего А.. Л. рассказал им о случившемся. После составления протокола осмотра места происшествия поехали к вагончику, разбудили Шевченко В.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимал. Также из показаний К2. следует, что, находясь в полиции, когда Шевченко В.М. протрезвел, вспомнил, что ударил А. по лицу ладонями, после чего тот выбежал из вагончика, когда хотел вернуться, он ему не разрешил.

    Оснований ставить под сомнение перечисленные выше и в приговоре показания свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой.

        Тот факт, что ряд свидетелей не являлись очевидцами происходящих в вагончике событий между А. и Шевченко В.М., не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Названные выше и в приговоре свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, поэтому ссылка на их показания в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из содержания показаний названных свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт причастность Шевченко В.М. к смерти А., а лишь свидетельствовал о тех действиях Шевченко В.М., имеющих отношение к смерти А., в которые они были посвящены Шевченко В.М. или стали их очевидцами.

         Из протокола осмотра участка местности на расстоянии 3 км 500 м от Новотроицкого свертка следует, что обнаружен труп А., телесных или других повреждений на трупе не имеется (т. 1 л.д. 10-17).

          Согласно заключению эксперта № смерть А. наступила в результате общего переохлаждения организма. Имеющиеся на трупе А. повреждения в виде кровоподтека в проекции левой скуловой дуги, кровоподтека на правой щеке, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 1 л.д. 245-247).

Проанализировав вышеприведенные и в приговоре доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности Шевченко В.М. в умышленном причинении смерти А.

Однако в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, в то время как по смыслу закона при разрешении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе способ преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем с выводами суда о совершении Шевченко В.М. убийства А. с косвенным умыслом при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Шевченко В.М. неверную юридическую оценку, оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так из показаний Шевченко В.М. следует, что в ходе конфликта, когда А. выбежал на улицу, он не пустил его обратно, хотя на улице был мороз, закрыл дверь изнутри на замок, но убивать его не хотел, думал, что А. пойдет в соседний вагончик или его запустит в их вагончик Л.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он через 5-7 минут после того, как Шевченко В.М. закрыл дверь, вышел на улицу, но не увидел А., поэтому пошел его искать, сначала к соседнему вагончику, о котором все знали, полагая, что А. ушел туда, затем пошел в сторону трассы, где нашел А. с которым провел на трассе не менее 10 минут, ожидая машину, но поскольку никто не проехал, вернулся в вагончик вызвать скорую помощь.

     Показания Шевченко В.М. и Л. о том, что недалеко от их вагончика, на соседней деляне находился аналогичный вагончик, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 51-58).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший имел возможность принять меры к самосохранению, а именно пойти в соседний вагончик, постучать в свой вагончик, в котором помимо Шевченко В.М. находился Л., который открыл бы ему дверь. Вместе с тем А. принял решение пойти на трассу, где его обнаружил Л., который провел с ним не менее 10 минут, прежде чем вернуться обратно. При этом, исходя из заключения эксперта, у А. имелись кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, был в сознании, то есть действиями Шевченко В.М. он не был приведен в состояние, в котором он был лишен возможности принять меры к самосохранению.

Вместе с тем смерть А. наступила от общего переохлаждения организма, ввиду его длительного нахождения без верхней одежды на улице при температуре ниже 30 градусов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Шевченко В.М. причинил смерть А. по неосторожности, при этом он действовал с преступной самонадеянностью, а именно: оставляя А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения без верхней одежды, за пределами вагончика, на морозе, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, на что указывают его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он не хотел убивать А., который мог согреться в соседнем вагончике, где была печь, либо постучаться к ним и Л. бы ему открыл дверь.

При таких обстоятельствах действия Шевченко В.М. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

        Учитывая изложенное, оснований для оправдания Шевченко В.М., на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, не усматривается.

        Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц, а именно Л., по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

        При назначении вида и размера наказания Шевченко В.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Шевченко В.М., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, наличие малолетних детей у Шевченко В.М.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом установленного судом первой инстанции, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Шевченко В.М. преступления. Факт совершения последним преступления в указанном состоянии нашел свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Л., К2, К3, К4, не опровергается показаниями самого Шевченко В.М., признававшего употребление алкоголя совместно с А. и Л..

        Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судебная коллегия приходит к выводам, что исправление Шевченко В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, считает необходимым назначить Шевченко В.М. наказание в виде реального лишения свободы.

        Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение Шевченко В.М., наступившие последствия – смерть А., личность виновного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шевченко В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

        Время содержания Шевченко В.М. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч.1 ст.109 УК РФ с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих другие изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

Что касается протокола судебного заседания, то судебная коллегия считает, что в нем полно и объективно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Довод осужденного об обратном не является основанием к отмене приговора, поскольку протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств, прений сторон и последнего слова подсудимого. Именно такое содержание протокола судебного заседания имеет место по данному делу.

Кроме того, стороны не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленных ст.260 УПК РФ порядке и сроках. Возврат судом первой инстанции замечаний Шевченко В.М. на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из содержания имеющейся в материалах дела копии этого процессуального документа (т.2 л.д.202), замечания Шевченко В.М. не конкретизированы, из их текста не ясно с чем он не согласен, где им выявлены несоответствия.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний, допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

    Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы адвокатов К., М. и осужденного Шевченко В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко В. М. изменить:

- переквалифицировать действия Шевченко В. М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 21 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шевченко В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов К., М. и осужденного Шевченко В.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи областного суда