Решение от 26.02.2019 по делу № 2-284/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-284/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Качкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиевой Мавлихи Равильевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о расторжении договора ипотечного займа и признании обязательства исполненными,

установил:

Сангаджиева М.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 года межу ней и Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» (далее КПК «Пенсионный») был заключен договор ипотечного займа № 581 о предоставлении ей займа в размере 453 500 руб. Данный договор был заключен в офисе по адресу: <адрес>, и подписан представителем КПК «Пенсионный» Николаевой Н.В. на основании доверенности от 11 января 2016 года (запись в реестре НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» № 445 Протокол № 126 от 12 марта 2015 года и ФЗ «190 «О кредитной корпорации»). При подписании указанного договора представитель Николаева Н.В. объяснила дальнейшие ее действия, как обязательные условия, а именно получить в ПАО «Сбербанк» карту «Моментум», передать ее ей, а также отдать ей лично номер счета и одноразовый пароль для входа в личный кабинет «Сбербанк - онлайн», заключить договор-купли продажи дома, подать документы в пенсионный фонд России для перечисления денег на счет кооператива. Сомнений у нее в отношении Николаевой Н.В. не было, так как она являлась представителем КПК «Пенсионный», где был заключен вышеуказанный договор. 1 апреля 2016 года ею были переданы Николаевой Н.В. карта ПАО «Сбербанк», номер счёта и пароль, и продолжила заниматься оформлением купли-продажи. 4 апреля 2016 года на ее счет поступила денежная сумма в размере 453 500 руб., о чем она в этот же день сообщила Николаевой Н.В. Вечером того же дня на ее сотовый телефон стали поступать смс - сообщения о переводе денежных средств с ее банковской карты, которую она отдала Николаевой Н.В., на незнакомые ей банковские счета. В этот момент ей позвонила Николаева Н.В. и пояснила, что это она таким образом переводит эти деньги на расчетный счет КПК «Пенсионный». В этот день Николаева Н.В. перевела с ее банковской карты 280 000 руб. На ее банковском счете оставалось 173 500 руб., но из-за ограничений по денежным переводам она не смогла перевести эти деньги в режиме «Сбербанк - онлайн». В связи с тем, что был превышен суточный лимит по снятию и переводу денежных средств, у нее также не получилось снять с банкомата оставшиеся 173 500 руб. с ее банковской карты. После этого Николаева Н.В. позвонила ей на телефон и сказала, что оставшуюся указанную выше денежную сумму нужно срочно ей отдать для дальнейшего их перевода на расчетный счет КПК «Пенсионный». Она сообщила ей о наличии у нее денежной суммы в размере 175 000 руб., которые Николаева Н.В. попросила принести их на другой день в офис. 5 апреля 2016 года она вместе со своим супругом Сангаджиевым Д.Н. в офисе КПК «Пенсионный» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Дармаева дом № 12, в присутствии работника указанного выше кооператива Баулкиной В.В. лично в руки Николаевой Н.В. была передана денежная сумма в размере 173 500 руб., которая должна была быть перечислена на счет кооператива. Николаева Н.В. заверила, что это обязательные условия предоставления ипотечного займа и что эта денежная сумма в размере 453 500 руб. после поступления на расчетный счет кооператива будет в ближайшее время перечислена ей обратно на ее банковский счет. Однако после получения денег Николаева Н.В. перестала отвечать на ее телефонные звонки и присылала ей лишь смс-сообщения о том, что необходимо немного подождать и что вся денежная сумма находится на расчетном счету КПК «Пенсионный» и будет скоро перечислена ей на банковскую карту обратно. В связи с тем, что денежная сумма в размере 453 500 руб. так и не поступила обратно на ее банковский счет с расчетного счета КПК «Пенсионный», у нее стали вызывать сомнения в действиях представителя данного кооператива Николаевой Н.В. в честности соблюдения и выполнения условий договора ипотечного займа. 10 апреля 2016 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Лаганском районе Республики Калмыкия для отмены перечисления денежных средств материнского капитала на их расчетный счет. Фактически КПК «Пенсионный» в лице представителя Николаевой Н.В. 4-го и 5-го апреля 2016 года получил от нее всю сумму ипотечного займа, которая обратно по сей день так и не была перечислена на ее банковский счет. В результате проведенной проверки сотрудниками службы безопасности были выявлены факты присвоения и растраты денежных средств в КПК «Пенсионный» Николаевой Н.В. По данному факту следственным отделом УМВД РФ по городу Элисте в отношении Николаевой Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». 16 февраля 2017 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия Николаева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение указанного преступления (дело №). 16 мая 2017 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия полностью удовлетворил исковые требования КПК «Пенсионный» о взыскании с Николаевой Н.В. присвоенных денежных средств (дело № ~ М-1293/2017). 29 ноября 2018 года ею получена от КПК «Пенсионный» претензия от 22 ноября 2018 года, в которой указано, что она должна данному кооперативу денежную сумму в размере 533 784 руб. Считает данные требования необоснованными и незаконными, так как ее обязательства по возврату денежных средств были исполненными. Фактически она не воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в рамках договора ипотечного займа № 581 о предоставлении займа в размере 453 500 руб.

    Согласно п. 2.6 Настоящего договора датой возврата займа или погашение процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца или дата поступления наличных денежных средств в кассу Займодавца.

    Согласно п. 4.4.1 Заемщик имеет право с согласия Займодавца досрочно вернуть заем и начисленные проценты за пользование займом исходя из фактического срока использования денежных средств.

    Николаева Н.В. являлась представителем этого кооператива в г. Элисте Республики Калмыкия действовала от имени КПК «Пенсионный», получила эти деньги в полном объеме обратно 4-го и 5-го апреля 2016 года.

    О том, что Николаева Н.В. присвоила себе указанные выше денежные средства, ей стало известно в ходе предварительного следствия. Считает, что условия заключенного договора ипотечного займа № 581 КПК «Пенсионный» не были выполнены качественно. Просила расторгнуть договор ипотечного займа № 581 от 29 марта 2016 года между ней и КПК «Пенсионный», признать обязательства по договору ипотечного займа заключенным с КПК «Пенсионный» исполненными и считать прекращенными.

В судебном заседании Сангаджиева М.Р. и ее представитель Оджаев А.Г. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против передачи дела на рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика - КПК «Пенсионный».

    Представитель КПК «Пенсионный» Якушенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв на иск, в котором просила данное дело передать на рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика- КПК «Пенсионный» по тем основаниям, что спор между сторонами является корпоративным - между кооперативом и истцом, которая являлась его членом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Обращаясь в суд с иском в Элистинский городской суд по своему месту жительства, истец исходил из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Проанализировав устав КПК «Пенсионный», суд установил, что кооператив в соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом - некоммерческой организацией - потребительским кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный», созданным как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц для удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    В силу частей 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 февраля 2019 года, КПК «Пенсионный» зарегистрирован и постановлен на учет в налоговом органе 23 октября 2010 года, адрес (место нахождения) указан - Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Подгорная, дом 6.

    Поскольку из материалов дела следует, что Сангаджиева М.Р. являлась членом КПК «Пенсионный», с учетом приведенного разъяснения, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Сведений об обращении с указанным исковым заявлением в Михайловский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика КПК «Пенсионный» истцом не представлено.

Также, согласно п.6.1. Договора ипотечного займа №581 от 29 марта 2016 года, заключенного между Сангаджиевой М.Р. (истец) и КПК «Пенсионный» (ответчик) споры по настоящему договору, по которым не были достигнуты соглашения, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Займодавца.

Рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.

    Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, при рассмотрении дела по иску Сангаджиевой М.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о расторжении договора ипотечного займа и признании обязательства исполненными, выявилось, что оно было принято Элистинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Михайловский районный суд Волгоградской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28 п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░: 403343, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ 6) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░