Решение по делу № 8Г-6261/2024 [88-8668/2024] от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8668/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           21 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.

            судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1979/2023 (УИД № 22RS0066-01-2023-001423-42) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Алчинову Денису Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Алчинова Дениса Викторовича к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО), Ивановой Елене Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

по кассационной жалобе представителя Алчинова Дениса Викторовича – Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Алчинова Д.В. – Двойнина В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился с настоящим иском к Алчинову Денису Викторовичу (далее - к Алчинов Д.В.), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Багаутдиновой С.О. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 1 400 000 руб. при условии уплаты 23,9% годовых сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, выступил залог автомобиля марки Mercedes/C-klasse (VIN №), 2010 года выпуска. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязательства по договору исполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ Багаутдиновой С.О. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Багаутдинова С.О. уклонялась от возврата долга, в связи с чем по обращению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) нотариусом города Москвы Я.И.И. произведена исполнительная надпись, которой взыскана с Багаутдиновой С.О. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 983,27 руб., где 1 377 368,35 руб. составила сумма просроченного основного долга, 122 117,92 руб. - просроченные проценты, 10 497 руб. - расходы па совершение исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Адизов Б.Х. приобрел у Багаутдиновой С.О. указанный автомобиль. Техническая регистрации данного имущества произведена Адизовым Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Адизовым Б.Х. и Ивановой Е.С. заключен договор купли-продажи этого автомобиля с последующей регистрации автомобиля Ивановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.С. продала спорное транспортное средство Алчинову Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал данный автомобиль.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к Алчинову Д.В. об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes/C-klasse (VIN №), 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 804 899 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., желая погасить имеющуюся кредитную задолженность.

Алчинов Д.В. обратился со встречным иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Ивановой Е.С., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать прекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Багаутдиновой С.О., указав, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля и постановкой его на регистрационный учет проверил автомобиль на наличие ограничений, обратился к нотариусу для получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой в отношении продавцы Ивановой Е.С. в реестре уведомлений сведений не найдено, автомобиль был проверен на сайте Госавтоинспекции, где информация о розыске автомобиля, наложении ограничений на регистрационные действия также отсутствовала.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Mercedes/C-klasse (VIN №), 2010 года выпуска (паспорт транспортного средства №), путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Алчинова Д.В. оставлены без удовлетворения.

С Алчинова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Алчинова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Алчинова Д.В. – Ильясова Е.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что спорный автомобиль находился в собственности Алчинова Д.В. на законных основаниях (заключен договор купли-продажи, произведена оплата стоимости транспортного средства в полном объеме, совместно с транспортным средством Алчипову Д.В. были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и оригинал ПТС, что дополнило уверенность Алчинова Д.В. в юридической чистоте совершаемой сделки. Указывает, что им были предприняты все возможные меры, направленные на проверку отсутствия каких-либо ограничений на приобретаемое транспортное, средство, а именно, Алчинов Д.В. обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Кипаевой Е.Н., у которой им была получения краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по. облигациям), согласно которой было подтверждено, что в отношении продавца Ивановой Е.С. в реестре уведомлений движимого имущества сведений не найдено.    В отношении иных предыдущих собственников спорого автомобиля такую выписку он получить не мог. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Багаутдиновой С.О. был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) свои обязательства по договору исполнило, передав ДД.ММ.ГГГГ Багаутдиновой С.О. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Багаутдиновой С.О.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, является залог транспортного средства – автомобиля марки Mercedes/C-klasse (VIN №), 2010 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес>).

Багаутдинова С.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по обращению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) нотариусом города Москвы Я.И.И. была выдана исполнительная надпись, которой предложено взыскать с Багаутдиновой С.О. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 983, 27 руб., из которых: 1377 368,35 руб. – сумма просроченного основного долга, 122 117, 92 руб. – сумма просроченных процентов, 10 497 руб. – сумма расходов на совершение исполнительной надписи.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком передано транспортное средство – автомобиль марки Mercedes/C-klasse (VIN №), 2010 года выпуска (паспорт транспортного средства №), о чем имеется запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.

Согласно п. 10. Договора залога стоимость предмета залога составляет 1 365 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Адизов Б.Х. приобрел у Багаутдиновой С.О. данный автомобиль. Поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Адизовым Б.Х. и Ивановой Е.С. заключен договор купли-продажи этого же автомобиля. Ивановой Е.С. поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.С. и Алчиновым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes/C-klasse, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, собственником спорного автомобиля является ответчик Алчинов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 334, 334.1, 347, 348, 350, 350.1, 339.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив, что сделка по отчуждению переданного в залог банку автомобиля совершена между Багаутдиновой С.О. и Адизовым Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге в реестр, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, при этом обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога наступили, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о возмездности сделки, об отсутствии обременений при регистрации транспортного средства, о добросовестности приобретателя, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров купли-продажи с первым залогодержателем (собственником) Багаутдиновой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации за Адизовым Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ); с Ивановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ); с Алчиновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и пришли к обоснованному выводу о том, что Алчиновым Д.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алчинова Дениса Викторовича – Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

                                      Н.В. Шульц