Решение по делу № 2-861/2019 от 28.03.2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000924-61

Дело № 2-861/2019

     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<...>                                                                                    06 мая 2019 года

     Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании Г. дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Грошеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Грошевым К.В. заключён кредитный договор <...> на сумму 415 839,00 рублей под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства LADA <...>, 2012 года выпуска.

Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи с чем Кредитор предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 402 475,18 рублей, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 21 212,38 рублей, взыскание обратить на предмет залога - автомобиль LADA <...>, 2012 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.10)

Ответчик Грошев К.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 75,79, 83)

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям Г. судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком Грошевым К.В. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грошев К.В. заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор <...> на сумму 415 839,00 рублей под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства LADA <...>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.36-39)

Пункт 2 ст.819 Г. К. РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Г. К. РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Г. К. РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Грошева К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 Г. К. РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После проведения реструктуризации, согласно Уведомлению сумма кредита составила 575 338,04 рубля, проценты за пользование кредитом – 5,20% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 897,18 рублей (л.д. 40-43).

Согласно п.2 ст.811 Г. К. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит кредитный договор.

Согласно Решения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50). Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «»Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Согласно выписке по счету по кредитному договору Грошев К.В. неоднократно нарушает условия возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по основному долгу составила 675 338,04 рублей, задолженность по уплате процентов составила 50 559,68 рублей.

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом.

В соответствии с п.1 ст.329 Г. К. РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Г. К. РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Неустойка на сумму просроченного основного долга составила –683966,65 рубля, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок составила –92 610,81 рубля.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного соглашения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и Грошевым К.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства LADA <...>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, залоговой стоимостью 324 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Судом установлено, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, является неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими.

    В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

    Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ. В деле указанные основания отсутствуют.

    В связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

      Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грошева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402 475,18 (один миллион четыреста две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 21 212,38 (двадцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 38 копеек.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219000, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья                                                                                    А.А. Шлыков