Решение по делу № 33-1768/2018 от 22.06.2018

Судья Андреева С.А. Дело № 2-120/33-1768

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием прокурора Сидоровой С.А.

с участием истца Соколовой Ю.А., ее представителя Степанова А.В.,

представителя ответчика и третьего лица Семенова А.С.,

представителя ответчика Виноградова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Грин Энержи» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018г. гражданское дело по иску Поташовой И.К., действующей в интересах Соколовой Ю.А., и Соколовой Ю.А. к ООО «Грин Энержи» о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Поташова И.К., действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой Ю.А., 31 мая 2000г. рождения, и Соколова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Грин Энержи» о взыскании средств на содержание несовершеннолетней Соколовой Ю.А. в сумме по 23500 рублей ежемесячно, начиная с 22 октября 2017г. и до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебномучреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. В обоснование иска указано, что <...> в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Грин Энержи» погиб Поташов А.В., являвшийся отцом Соколовой Ю.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов А.С., Фонд социального страхования, а также орган опеки и попечительства Администрации Пестовского муниципального района.

В дальнейшем истцы от требования о взыскании средств на содержание несовершеннолетней Соколовой Ю.А. отказались.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018г. с ООО «Грин Энержи» в пользу Соколовой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 450000 рублей, в остальной части в иске отказано. Этим же решением с ООО «Грин Энержи» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Грин Энержи» просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а в остальной части в иске отказать. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел меры, принятые ответчиком к заглаживанию вреда, и произведенные им выплаты, а также неверно оценил степень вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и участвовавший в деле прокурор указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда социального страхования и органа опеки и попечительства Администрации Пестовского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.220 ТК в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела судом установлено, что Соколова Ю.А., <...>, является дочерьюПоташова А.В., <...>, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Грин Энержи» и скончавшегося <...> в результате падения погрузчика, ремонт которого он осуществлял.

По данному несчастному случаю на производстве был составлен акт по форме Н-1, утвержденный 26 октября 2016 г. генеральным директором ООО «Грин Энержи» Семеновым А.С. Согласно указанному акту причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Нарушение ст.212 ТК РФ и п.п.3.1.4, 3.1.18, 3.1.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) пот рм-008-99, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999г.№18; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Нарушение ст.212 ТК РФ; неприменение работником средств индивидуальной защиты. Нарушение ст.212 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Семенов А.С. – генеральный директор и Молчанов С.А. – заместитель генерального директора. Грубой неосторожности в действиях слесаря ремонтника Поташова А.В. не усматривается.

Постановлением следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области от 21 ноября 2017г. по факту смерти Поташова А.В. на рабочем месте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Согласно ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт того, что в результате гибели Поташова А.В. его дочери причинен моральный вред в связи с потерей близкого родного человека, является очевидным, подтверждается объяснениями истцов, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению каждому истцу.

Так, исходя из ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994г. и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства гибели Поташова А.В., характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (ее возраст, степень родства и привязанность к погибшему), реальные возможности ответчика по возмещению вреда и предпринятые им меры к заглаживанию причиненного вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, в томчисле неосторожную форму вины.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно определил Соколовой Ю.А. размер компенсации морального вреда, который нельзя признать завышенным.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел все фактические обстоятельства дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для изменения решения суда.

Ссылка представителя ответчика на отмену постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Семенову А.С. также не может быть принята во внимание и служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку, как выше указывалось, истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку смерть Поташова А.В. последовала при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах каких–либо предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грин Энержи» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва