Решение по делу № 8а-3334/2021 [88а-5262/2021] от 20.02.2021

№88а-5262/2021

(№8а-3334/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Трапезниковой И.И., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года по административному делу №2а-4015/2020 по административному исковому заявлению Галицкого Дениса Григорьевича о признании незаконным бездействия Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, Правительства Пермского края и непринятию ограничительных мер (карантина) по предотвращению распространения COVID-2019 в части обеспечения проветривания салонов транспортных средств, используемых в качестве общественного транспорта в Пермском крае,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю и Правительства Пермского края, выразившемся в непринятии ограничительных мер (карантина) по предотвращению распространения COVID-19 в части обеспечения проветривания салонов транспортных средств, используемых в качестве общественного транспорта в Пермском крае. В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 предписано обеспечить карантин прибывших в Российскую Федерацию лиц, которые могут быть заражены COVID-19, ограничительные меры (карантин) введены в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», таким образом, признана угроза распространения инфекционного заболевания COVID-19. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 26.03.2020 года № 1088 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Пермском крае» введены ограничительные меры (карантин) на территории Пермского края. 12.04.2020 года административный истец направил в адрес административных ответчиков предложение ввести дополнительное требование по снижению риска передачи инфекции в общественном транспорте – обязать полностью использовать все средства вентиляции салона транспортного средства, однако его предложение не реализовано, общественный транспорт на момент подачи искового заявления ходит с полностью закрытыми форточками и люками, никаких требований к вентиляции салонов не установлено. Административный истец указывает в связи с этим на бездействие административных ответчиков, что подвергает административного истца опасности заражения коронавирусной инфекцией в общественном транспорте.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Галицкому Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 09 февраля 2021 года, Галицкий Д.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный истец Галицкий Д.Г. и административные ответчики Главный государственный санитарный врач по Пермскому краю Костарев В.Г., Правительство Пермского края не явились, в судебное заседание представителей не направили. От заинтересованного лица администрации города Перми поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на ее необоснованность.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 12.04.2020 года Галицкий Д.Г. направил в адрес Правительства Пермского края, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю предложение по ограничительным мерам (карантину), в том числе и предложение по организации проветривания салонов общественного транспорта.

06.05.2020 по итогам рассмотрения предложения по ограничительным мерам (карантину), Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в адрес Галицкого Д.Г. ответ, согласно которому предлагаемые меры в виде проветривания салонов общественного транспорта в качестве противоэпидемической не предусмотрены ни рекомендациями по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 № 02/7373-2020-32 от 20.04.2020 года, ни нормативными актами санитарного законодательства.

При этом 17.03.2020 года начальником Департамента транспорта подписан приказ о проведении профилактических мероприятий, направленных на ежедневные санитарные обработки каждой единицы подвижного состава на конечных остановочных пунктах, по окончанию смены в парках, по рекомендации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю. 06.04.2020 года Департаментом транспорта заключены муниципальные контракты на оказание услуг по дезинфекции транспортных средств с целью профилактики распространения коронавирусной инфекции, ежедневно без выходных и праздничных дней.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь частью 1 статьи 218, частями 8,9,11 статьи 226 КАС РФ, принимая во внимание положения пунктов 6, 7 Рекомендаций по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 № 02/7373-2020-32 от 20.04.2020 года, разработанных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установив, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю осуществляют надзор за исполнением вышеназванных Рекомендаций, а также принятием мер по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, Главным санитарным врачом по Пермскому краю и Правительством Пермского края принимаются меры, направленные на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения Пермского края с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, при этом объем и характер совершенных (необходимых) действий определяется административными ответчиками самостоятельно на основании имеющихся нормативных актов, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по предотвращению распространения COVID-19 в части обеспечения проветривания салонов транспортных средств, используемых в качестве общественного транспорта в Пермском крае, административными ответчиками не допущено.

Оснований для вывода о том, что указанные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Галицким Д.Г. требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе ее автор настаивает на том, что административными ответчиками не предпринято никаких мер для того, чтобы нахождение в общественном транспорте было не более опасным, чем в магазине по риску заражения воздушно-капельным путем; указывает на то, что суды неверно применили пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, поскольку судами не проверены обстоятельства в части обеспечения соблюдения права административного истца на жизнь и благоприятную окружающую среду, а также полагает, что судами неверно дано толкование положениям части 3 статьи 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; кроме того указывает, что решения судов противоречат статьям 1, 6, 8, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку административный истец был лишен эффективного правового средства защиты своей жизни от заражения коронавирусной инфекции в транспорте, также указывает, что его доводы не были рассмотрены судами. Считает, что без отмены судебных актов, невозможна восстановление его прав на безопасность в общественном транспорте.

Между тем, несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой и с толкованием судами норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Проверяя приведенные в обоснование заявленных требований доводы административного истца и отклоняя их, суды нижестоящих инстанций правильно применили положения Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе статей 8, 11, 24 Закона, а также нормативных правовых актов, регламентирующих виды и порядок применения противоэпидемических мер, в том числе противоэпидемических мероприятий на транспорте, и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований административного истца, верно отметив, что субъективное мнение административного истца о том, каким именно образом должны были действовать административные ответчики при предотвращении распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), основанием для выводов о допущенном ими бездействии не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: