Решение по делу № 2-632/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-632/2019                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Рогожникова Василия Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Рогожников В.В. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика АО СГ СОГАЗ страховое возмещение 415700 руб. (доплата страхового возмещения 399700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб.).

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.02.2019г. исковые требования истца к ООО Абсолют страхование были оставлены без рассмотрения.

Истец Рогожников В.В. и его представитель по доверенности Епифанов И.А. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СОГАЗ по доверенности Плесеинова М.С. в судебном заседании иск не признала, оспаривала обстоятельства ДТП, размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца.

Третьи лица Семидубера Д.Д., ООО Балтийский лизинг, ООО Автокоммерц и ООО Абсолют страхование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Рогожникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА JF (оптима) г\н О590АЕ48 2017 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 31 мая 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, дом 113, водитель Семудубер Д.Д., управляя ТС Датсун-ON-OO без номерного знака, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю КИА JF (оптима) г\н О590АЕ48 под управлением Рогожникова В.В., который в последующим совершил столкновение с деревом.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.05.2018г. за нарушение п.8.8 ПДД РФ Семудубер Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Датсун-ON-OO Семудубер Д.Д., который нарушил п. 8.8 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС Датсун-ON-OO ООО Балтийский лизинг и водителя Семудубер Д.Д. была застрахована в АО Энергогарант.

Кроме того, 22.05.2018г. между ООО Абсолют страхование и ООО Балтийский лизинг был заключен договор страхования в отношении автомобиля Датсун-ON-OO 2018г. выпуска. Выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме случаев фактической гибели ТС), а также по риску дополнительного оборудования выступает ООО Автокоммерц. Страховые риски авто-каско (ущерб, хищение (угон) страховая сумма 457000 руб. Гражданская ответственность страховая сумма 1500000 руб. Лица, допущенные к управлению ТС: любые водители на законных основаниях. Срок действия договора с 23 мая 2018г. по 22.05.2021г.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования ТС, утвержденных ООО Абсолют страхование.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 6.07.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО СГ СОГАЗ. Страховщик 9 и 10 июля 2018г. организовал проведение осмотра ТС КИА JF (оптима) г\н О590АЕ48. В соответствии с заключением специалиста ООО МЭТР Зайцева А.А. от 22.07.2018г. механизм образования повреждений на бампере переднем (царапины в левой угловой части) ТС КИА JF (оптима) г\н О590АЕ48 соответствуют обстоятельствам заявленного события от 31 мая 2018г.; иные повреждения на указанном автомобиле противоречат обстоятельствам заявленного события. АО СОГАЗ признал данный случай страховым. 16.08.2018г. страховщик произвел истцу выплату в размере 300 руб. (за снятие и установку переднего бампера автомобиля) л.д. 47. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Игриненко С.А. от 14.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА JF (оптима) г\н О590АЕ48 2017 года выпуска с учетом износа деталей равна 864774.42 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб.

Судом установлено, что 15.08.2018г. истец по почте обратился к ответчику АО СГ СОГАЗ в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с претензией с приложением данного отчета об оценки и квитанции об оплате услуг оценщика. Страховщик ответом от 31.08.2018г. правовых оснований для доплаты не нашел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.02.2019г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трасологичсекая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы Пчельникову В.Н.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. от 27.03.2019г. на основании проведённого исследования, механизм ДТП 31.05.2018г. установлен следующий: «автомобиль Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 под управлением Рогожникова В.В. двигался по ул. Ковалёва г. Липецка, со стороны Цементного завода в сторону ул. Баумана, во встречном для него направлении двигался а/м Датсун ON-DO без г/н под управлением Семидубер Д.Д., который осуществлял маневр лево поворота в районе д.113 по ул. Ковалёва (поворот к АЗС «Газпром»), водитель Рогожников В.В. изменил траекторию движения вправо, в процессе изменения направления движения а/м Киа вправо, имело место касательное столкновение нижней частью левой угловой поверхностью переднего бампера а/м Киа с нижней частью левой угловой поверхностью переднего бампера а/м Датсун ON-DO. В связи с изменением направления движения вправо а/м Киа Оптима JF и неподвижным состоянием (остановкой, движением с малой скоростью) а/м Датсун ON-DO в момент контактного взаимодействия при ДТП, может объясняться отсутствие горизонтальных трасс на левой боковой поверхности а/м Киа Оптима JF. После выхода из контакта с а/м Датсун ON-DO, а/м Киа Оптима JF выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с препятствием в виде дерева располагавшегося на расстоянии около 3,5 м. от правого края проезжей части дороги. В условиях заявленного ДТП, отброса вправо а/м Киа Оптима JF г.р.з. 0590АЕ48 в результате контактного взаимодействия с а/м Датсун ON-DO без г/н не имело места. Несоответствие расположению а/м Датсун ON-DO без г/н отображённому на схеме ДТП по отношению к расположению зафиксированному на материалах фото-фиксации (параллельно продольной оси проезжей части дороги, без выезда на полосу встречного движения), могло иметь место при изменении положения а/м Датсун ON-DO без г/н его водителем Семидубер Д.Д. после контактного взаимодействия с а/м Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48». По результатам проведённых исследований, причинение технических повреждений а/м Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 2017г.в., отражённые в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.05.2018г., в актах осмотра ТС от 9 и 10 июля 2018г., составленных ИП Новиковой Ю.А., акте осмотра ТС от 08.08.2018г., составленного ИП Игриненко С.А., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018г., за исключением повреждений изоляции капота, дефлекторов левого и правого переднего бампера, трёх датчиков парковки переднего бампера (кроме правого внутреннего), а так же повреждений ЛКП переднего бампера и датчика парковки левого среднего, локализованных на передней левой угловой поверхности автомобиля. Контактное взаимодействие автомобиля Датсун ON-DO без г/н под управлением Семидубер Д.Д. с автомобилем Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 под управлением Рогожникова В.В. в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018г., не могло привести к возникновению неконтролируемого отклонения автомобиля Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 под управлением Рогожникова В.В., с последующим контактным взаимодействием с деревом. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 2017 г.в., повреждённого в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018г., составляет 864900 рублей с учётом износа и 937100 рублей без учёта износа. Рыночная стоимость а/м Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 2017г. выпуска, составляет 1 462 562 руб.

В судебном заседании 15.04.2019г. эксперт ООО Центр технической экспертизы Пчельников В.Н. полностью поддержал выводы экспертного заключения; автомобиль КИА JF (оптима) г\н О590АЕ48 истцом был предоставлен для осмотра.

Из материалов дела также следует, что согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. от 22.04.2019г. при условии соблюдения водителем данного автомобиля Рогожниковым В.В ПДД РФ наезд автомобиля Киа Оптима JF г/н О590АЕ48 на дерево был бы исключён, однако в данном случае повреждения при движении Киа Оптима JF г/н О590АЕ48 прямолинейно, повреждения в результате контактного взаимодействия а/м Киа Оптима JF г/н О590АЕ48 и а/м Датсун ON-DO без г/н, имели бы больший объём, и степень. Стоимость окраски переднего бампера автомобиля Киа Оптима JF г/н О590АЕ48, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018г., в соответствии с Единой методикой с учётом износа и без учёта износа запасных частей составляет 9300 руб.

В судебном заседании 22.04.2019г. эксперт ООО Центр технической экспертизы Пчельников В.Н. полностью поддержал выводы дополнительного экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять указанным заключениям эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. у суда не имеется. Заключения составлены на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Пчельников В.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, заключения специалиста ООО МЭТР Зайцева А.А. по обстоятельствам указанного ДТП, проведенного по поручению АО СОГАЗ, а также заключений эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что автомобиль КИА JF (оптима) г\н О590АЕ48 2017 года выпуска мог получить в указанном ДТП 31 мая 2018г. от касательного столкновения с автомобилем Датсун-ON-OO только технические повреждения на бампере переднем.

С учетом анализа материалов дела, заключения специалиста ООО МЭТР Зайцева А.А. по обстоятельствам указанного ДТП, проведенного по поручению АО СОГАЗ, а также заключений эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что контактное взаимодействие автомобиля Датсун ON-DO без г/н под управлением Семидубер Д.Д. с автомобилем Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 под управлением Рогожникова В.В. в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018г., не могло привести к возникновению неконтролируемого отклонения автомобиля Киа Оптима JF г.р.з. О590АЕ48 под управлением Рогожникова В.В., с последующим контактным взаимодействием с деревом.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП Игриненко С.А.

В судебном заседании 15.04.2019г. свидетель Бабенков А.И. показал, что он являлся очевидцем указанного ДТП. Дорога была ровная. В момент столкновения с автомобилем Датсун-ON-OO автомобиль КИА JF подбросило. Было темное время суток, горели фонари на столбах, расположенных рядом с дорогой. Сотрудникам ГИБДД он объяснений по обстоятельствам ДТП не давал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетеля Бабенкова А.И. в полной мере не содержат сведений о механизме указанного ДТП, к которым суд также относится критически.

С учетом анализа материалов дела, заключения специалиста ООО МЭТР Зайцева А.А. по обстоятельствам указанного ДТП, проведенного по поручению АО СОГАЗ, вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале (в частности схема ДТП), а также заключений эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной и дополнительной экспертиз не имеется.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н в размере 9300 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в доплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 9000 руб. (9300-300), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги оценщика Игриненко С.А. в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, согласно информации ТПП АНО Союзэкспертиза от 5.02.2018г. средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 руб., а оформление заключения технической экспертизы по ОСАГО 6083 руб. Итого 7033 руб. (950+6083).

Таким образом, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Игриненко С.А., является необходимой, с учетом среднерыночной стоимости данных услуг только в размере 7033 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рогожникова В.В. доплату страхового возмещения сумму 9000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7033 руб.

В остальной части требований Рогожникову В.В. к АО СОГАЗ о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7033 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2019░.