Решение по делу № 11-115/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Лореш О.В.             Дело № 11-1-115/2021

№ 2-635/2021

64MS0124-01-2021-000723-97                    

Апелляционное определение

24 июня 2021 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Красноперова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от
16 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Красноперов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 г. истец передал ООО «Сеть Связной» для ремонта сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Plus, серийный №. Телефон был передан ответчику 16 января 2019 г. Соглашением сторон был установлен срок ремонта – 45 дней, до 01 марта 2019 г. Извещение об окончании ремонта было направлено в адрес истца 14 марта 2019 г.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2019 г. по 14 марта 2019 г. в размере 6 823 руб. 70 коп., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Красноперов В.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку на продавца законом возложена обязанность по соблюдению срока устранения недостатков, соответственно он должен своевременно сообщить потребителю о завершении ремонта. В свою очередь, потребитель вправе самостоятельно отслеживать информацию о ходе ремонта товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 г. на АО «Связной Логистика» возложена обязанность устранить недостаток, выявленный в телефоне Samsung Galaxy S8 Plus, серийный №, с АО «Связной Логистика» в пользу Красноперова В.В. взысканы почтовые расходы в размере 372 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16 января 2019 г. Красноперов В.В. передал указанный телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В исковом заявлении истец указывает, что соглашением сторон срок проведения ремонта был установлен в 45 дней, до 01 марта 2019 г.

Между тем, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 по гражданскому делу по иску Красноперова В.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей было установлено следующее.

Из заявления Красноперова В.В. на проведение ремонта следует, что истец ознакомлен и согласен с информацией, указанной в приложении к заявлению на проведение ремонта.

Согласно приложению к заявлению, Красноперов В.В. осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру для проведения гарантийного ремонта, срок ремонта может составить 45 дней, также осведомлен о том, что информацию о статусе ремонта истец может уточнить на сайте http://service-ok.svyznoy.ru.

Предусмотренный законом срок устранения недостатка телефона (45 дней) заканчивается 02 марта 2019 г.

В соответствии с актом выполненных работ 31 января 2019 г., составленным авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис», телефон возвращен заказчику – АО «Связной Логистика».

11 марта 2019 г. Красноперов В.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

13 марта 2019 г. ответчиком истцу был дан ответ о том, что недостаток товара устранен и товар находится в магазине продавца.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок устранены недостатки в представленном истцом сотовом телефоне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан известить потребителя об окончании проведения ремонта, поскольку истец принял на себя обязанность получать информацию о статусе ремонта на сайте. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изменение порядка доведения до потребителя информации о возможности получения товара после ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 16 марта 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Красноперова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг