Решение по делу № 2-125/2017 от 11.04.2017

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Г.Т.В.;

с участием ответчика К.Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к К.Т.В. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.Т.В. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что К.Т.В. принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность помощник офиса продаж, согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по соглашению сторон, на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригада) офиса продаж «№ ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «№». На основании Заключения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№», К.Т.В. привлечена к материальной ответственности в размере 72864 руб. 04коп. Сумма выявленной недостачи подтверждается инвентаризационными ведомостями, подписанными К.Т.В. и остальными работниками офиса продаж «№». С требованиями о повторной инвентаризации работники офиса продаж к работодателю не обращались. С работников получены объяснительные по факту образования недостачи ТМЦ в офисе продаж «№». Изучив материалы инвентаризации, объяснительные работников, видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель возложил и утвердил на К.Т.В. сумму причиненного ущерба в размере 72864руб. 04коп. Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности, о полной материальной ответственности, акт наличия у работника недостачи, представлены документы проводимых инвентаризаций и объяснения работника, просят взыскать с К.Т.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 72864руб. 40коп., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 2386руб.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, на подготовку к судебному заседанию так же. О дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Письменным заявлением адресованным суду ( в исковом заявлении) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.(л.д.6) При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик К.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, подав письменные возражения ( л.д. 65-66), дополнительно пояснив, что она действительно работала в компании истца, однако в день совершения кражи телефонов она работала одна, не было других работников, в том числе охранников, таким образом работодатель не создал условия для работы и сохранности имущества. О проведении служебной проверки не знала и ознакомлена с её заключением не была, узнала только получив документы из суда вместе с иском. Приказ о проведении ревизии был издан после выявления факта кражи.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности, член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что К.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в Офис продаж, Макро регион <адрес> АО «<данные изъяты>» на должности помощника. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д. 28,28 оборот-31). ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (работодатель) в лице руководителя Х.Г.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж ( л.д. 33-35) ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в лице старшего специалиста Б.И.А., и членами коллектива (бригады) АО «<данные изъяты>» Макро-регион <адрес> Офис продаж № был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором руководителем коллектива (бригадиром) указан П.Н.В., членами бригады (сформированной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот)), указаны ответчица К.Т.В., а так же Т.М.В., М.А.М., и Л.Д.В. В указанном договоре имеются подписи вышеуказанных работников. (л.д.36-38).

Согласно разделу 1 данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. Из п. 4-5 указанного выше договора следует, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава данный договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (себестоимость для передачи в бухгалтерию) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе материально - ответственных лиц: руководителя коллектива (бригадира) П.Н.В., членов бригады ответчика К.Т.В., а так же Т.М.В., М.А.М., и Л.Д.В. в Офисе продаж № была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 72853 рубля 45копеек (л.д. 57,58). Приказом комиссия не составлялась, в нем были только указаны материально ответственные лица, кроме того приказ № от ДД.ММ.ГГГГ никем из руководителей подписан не был (л.д. 53)

Из объяснительной К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не виновна в причинении ущерба, виновны преступники совершившие хищение 2-х телефонов (л.д.52). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволена по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.(л.д.27)

Согласно заключения Служебного расследования по факту выявленной недостачи ТМЦ в офисе продаж «№ проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного ущерба в сумме 72864,40руб., ответственной утверждена К.Т.В. ( л.д.39-41). Как следует из указанного заключения К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ работала одна, и в период времени с 10-57час. до 11-30час. в офисе продаж была совершена кража 2-х телефонов, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в вышеуказанном заключении комиссия ссылается на нарушение требований Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков несения материального ущерба для сотрудников офиса продаж (л.д.42-51), а именно п.п. 2.1,4.2, 4.5, а так же требования других нормативных документов компании, а так же ссылки на ст. 245 ТК РФ. Заключение не датировано, сведения об ознакомлении с ним ответчика отсутствуют.

На подготовку к судебному заседанию, а так же в судебное заседание судом истцу предлагалось представить оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, истребовались иные доказательства, на которых истец основывал свои требования, но не представлял их, в том числе материалы обосновывающие выводы заключения служебной проверки и другие, однако доказательства стороной истца представлены суду не были.

Таким образом, выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации, заключения служебного расследования, не предоставление оригиналов документов, привели суд к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения по вине ответчикаущербаи его размер, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом копии инвентаризационной описи и сличительной ведомости, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Так же, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствует копия приказа о создании и утверждении состава инвентаризационной комиссии в офисе продаж №», представленная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. никем из руководителей не подписана, кроме того основанием для проведения инвентаризации согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Из инвентаризационной описи так же не усматривается период, за который проводилась ревизия. Инвентаризационная ведомость не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности". В сличительной ведомости указаны суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а также разница между указанными показателями (недостача).

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, суд установил наличие нарушений при проведении инвентаризации в офисе продаж № и критически оценивает ее результаты, кроме того сумма недостачи не соответствует сумме которую истец просит взыскать с ответчика, при этом расхождения никак не обосновывает.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие недостачи и ее размер, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Доводы заключения служебной проверки о том, что в соответствии со ст. 245 ТК РФ с работниками офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, во внимание не берутся, так как комиссия не установила степень вины каждого члена коллектива (бригады) и не определила размер взыскиваемого ущерба с каждого из них, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства работы коллектива, ответчик в указанный день работала одна, что исключает её ответственность.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд предупредил стороны о последствиях совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий, указал каждой из сторон, какие факты ей надлежит доказывать, в ходе подготовки было удовлетворено ходатайство ответчика: истребованы и приобщены к материалам дела материалы уголовного дела возбужденного по факту хищения телефонов в офисе продаж ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в совершении вышеуказанного преступления обоснованно подозревается гражданина Семенко, который дал признательные показания по указанному факту ( л.д. 76-79), уголовное дело расследуется, до настоящего времени в суд не направлено. Стороной истца требования суда о доказывании конкретных фактов исполнены не были.

Довод истца относительно того, что результаты заключения служебной проверки, инвентаризационная описи, сличительная ведомость, являются достаточными доказательствами факта недостачи и вины ответчика в ее образовании, судом отклоняется, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" гласит, Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что истец так же не доказал наличие вины работника в причинении ущерба, не создал надлежащих условий для нормального исполнения работником своих обязанностей, хранения имущества, вверенного работнику, данные обстоятельства исключают материальную ответственность работника, в связи с чем исковые требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» к К.Т.В. о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зигунова Е.Н.