Решение от 23.12.2020 по делу № 2-3449/2020 от 15.06.2020

Дело №2–3449/2020

УИН 54RS0007-01-2020-003452-17

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                       Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчук Т. А. к МКК «Платиза.ру» (ООО), НАО «ПКБ» о защите прав субъекта персональных данных, признании договора потребительского займа и договора цессии недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Головчук Т.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.70 т.2), просит:

    Признать договор потребительского займа № от /дата/ с МКК «Платиза.ру» (ООО) недействительным.

    Признать Договор цессии № от /дата/ недействительным в части требований по Договору потребительского займа № от /дата/ в связи с нарушением прав и охраняемом законом интересов лица, оспаривающего сделку.

    Обязать ответчиков прекратить обработку и хранение ее, истца, персональных данных.

    Обязать НАО «ПКБ» удалить сведения о Договоре потребительского займа № от /дата/ из кредитного бюро Equifax.

    Взыскать с НАО «ПКБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать с МКК «Платиза.ру» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать солидарно с НАО «ПКБ», МКК «Платиза.ру» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Головчук Т.А. указано, что в марте 2020 к ней было сделано несколько обращений по телефону со стороны HAО "ПКБ” с требованием погасить имеющуюся просроченную задолженность. В телефонном разговоре сотрудник НАО "ПКБ" пояснил, что задолженность по договору потребительского займа № от /дата/ была передана НАО "ПКБ" на основании договора уступки права требования (цессии) № от /дата/. Так как ни о какой просроченной задолженности ей (Головчук Т.А.) не было известно, она обратилась в НАО "ПКБ" с требованием предоставить документы – основания возникновения задолженности, при этом своё согласие на обработку персональных данных, в том числе номера телефона, не давала. В отчете, предоставленном Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс»), отражена просроченная задолженность в размере 14 939,19 руб. с длительностью просрочки более 90 дней. Дата начала договора 23.03.2018, тип источника информации – коллекторы, полное наименование источника информации Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО "ПКБ"). В указанную организацию для получения кредита она (истец) никогда не обращалась и своё согласие на обработку персональных данных не предоставляла, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Головчук Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена (телефонограмма на л.д.101 т.2), направила представителя.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.30 т.1), представила в суд уточенный иск и отзыв на возражения ответчиков (л.д.94 т.1).

Представитель ответчика МКК "Платиза.Ру" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57 т.1), направил возражения на исковое заявление (л.д.54-57, 101-104, 153-156, 193 т.1), согласно которым между истцом Головчук Т.А. и ответчиком МКК "Платиза.Ру" (ООО) был заключен договор займа на сумму 5 000 руб. 31.12.2015 права требования по Договору займа были переданы ООО «ФинЭкс» (ранее ООО «Платиза»), в связи с чем в настоящее время МКК "Платиза.Ру" (ООО) кредитором истца по оспариваемому Договору займа не является

Представитель ответчика – НАО «ПКБ» - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43 т.1), направил возражения на исковое заявление (л.д.41-43 т.1), в которых указал, что право требования задолженности с Головчук Т.А. на основании договора цессии от 23.03.2018 перешло от МКК "Платиза.Ру" (ООО) НАО «ПКБ». Договор займа № был заключен между МКК "Платиза.Ру" (ООО) и Головчук Т.А. путем его подписания специальным кодом (простой электронной подписью). Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц по делу – АО «Национальное Бюро кредитных историй», Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» – в судебное заседание не явились, извещены. Представитель АО «Национальное Бюро кредитных историй» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (л.д.5-6 т.2), в котором указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае от МКК «Платиза.ру» (ООО). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно выписки из Национального бюро кредитных историй от 06.04.2020 между Головчук Т.А. и МКК «Платиза.ру» (ООО) 12.12.2015 заключен договор займа на 5 000 руб. (л.д.20 т.1), имеется информация о просроченной задолженности.

31.12.2015 права требования по Договору займа были переданы ООО «ФинЭкс» (предыдущее наименование ООО «Платиза») на основании договора стратегического сотрудничества по коллекторству от 16.05.2014 (л.д.50-54 т.2).

Согласно договору № от /дата/ право требования по договору займа передано ООО «ФинЭкс» НАО «ПКБ» (л.д.13 т.1)

14.04.2020 Головчук Т.А. обратилась в НАО «ПКБ» с требованием предоставить копии документов-оснований возникновения прав требования по договору займа в отношении нее (л.д.10 т.1).

Согласно требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленных в дело материалов по договору займа, заявка на оформление займа была подана дистанционным способом путем указания данных, которые отмечены на сайте ответчика как обязательные для заполнения, при этом из поступивших материалов не представляется возможным установить волеизъявление именно Головчук Т.А. на заключение договора.

Так, в соответствии с п.4.1 Общих условий договора микрозайма Заемщик поручает Займодавцу проверить персональные данные Заемщика, указанные в Анкете, для дальнейшего предоставления последнему Займов.

Если хотя бы одна из позиций персональных данных Заемщика не подтверждается проверкой, Займодавец может не считать подтвержденными все переданные ему данные (п.4.5 Общих условий).

Из п.4.8 Правил предоставления микрозаймов Микрофинансовой организацией «Платиза.ру» (ООО) следует, что МФО проверяет данные, указанные Заявителем в Анкете, для принятия решения о предоставлении Микрозайма и исполнения обязательств по Договору микрозайма (л.д.127 т.1).

Суду не представлено материалов, подтверждающих исполнение указанного пункта Условий. Ответчиком не доказано, на основании каких именно документов была осуществлена идентификация личности заемщика.

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора с указанием данных заемщика, которые согласно представленной копии паспорта Головчук Т.А. (л.д.121-124 т.2) и выписки из домовой книги (л.д.95 т.1) не совпадают с действительными (не совпадает место регистрации лица по месту жительства), в заявке на получение займа указано неверное место рождения лица (л.д.194 т.1).

При заполнении анкеты Заемщиком был указан номер телефона 79237758195. Из ответа ПАО «МегаФон» от 13.10.2020 следует, что сведения о принадлежности абонентского номера 89237758195 за период времени с 12.12.2015 по 14.10.2017 не могут быть предоставлены, так как срок хранения сведений о соединения абонентов в ПАО «МегаФон» составляет три года. Согласно детализации принадлежности абонентского номера, номер телефона 79237758195 с 29.01.2019 по 08.02.2019 принадлежал юридическому лицу – «Караван» (л.д.15-16 т. 2).

Согласно выписке из электронного реестра переводов, полученной от ООО НКО «Яндекс-Деньги», по договору потребительского займа № от /дата/ на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №******1750 /дата/ были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д.105 т.1). Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что в системе не найдено информации касательно запрошенной операции по карте №******1750 (л.д.23 т.2).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» Головчук Т. А., /дата/ г.р., клиентом Банка не является. Идентифицировать указанную в запросе банковскую карту №******1750 не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал соблюдение порядка установления личности заемщика при выдаче займа, равно как и не доказал сам факт передачи денежных средств по договору займа именно истцу, при этом ответчиком не оспаривалось, что лично, собственноручно истец договоры займа, заявление и иные документы не подписывал, то в настоящем случае имеются правовые основания для признания договора займа № от /дата/ на сумму 5 000 руб., заключенного от имени Головчук Т.А. с МКК «Платиза.ру» (ООО), недействительным, в связи с чем заявленное основное исковое требование истца подлежит удовлетворению, как и остальные, производные от него.

С учетом того, что Головчук Т.А. стороной сделки не являлась, срок для защиты нарушенного права начался для нее с момента, когда она узнала о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Основания для отказа в иске по формальным основаниям у суда отсутствуют (гл.12 ГК РФ).

Судом принимается во внимание установленный факт нарушения прав истца ответчиками тем, что информация о заключении указанного договора от имени Головчук Т.А. была предоставлена МКК «Платиза.ру» (ООО) в бюро кредитных историй, о чем в материалы дела третьим лицом представлены доказательства (л.д.5-6 т.2). Согласно ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» информация в кредитную историю Головчук Т.А. была загружена в связи с получением от МКК «Платиза.ру» (ООО) соответствующих файлов. В настоящее время правопреемником займодавца действий по восстановлению нарушенных прав истца не осуществлено.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст.4 Закона "О кредитных историях", определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

По представленной в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» информации по состоянию на момент рассмотрения дела в кредитной истории Головчук Т.А. имеются сведения о займе, оформленном в МКК «Платиза.ру» (ООО) (л.д.113-117 т.2).

В связи с изложенным, требование истца о понуждении НАО «Первое коллекторское бюро» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о наличии просроченной задолженности по договору займа № от /дата/ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец не давал согласие ответчикам на обработку и использование его персональных данных.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчиков, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда также является правомерным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме по 3 000 руб. с каждого ответчика, учитывая период и объем нарушения прав, последствия данного нарушения.

ООО «ФинЭкс» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем лицом, нарушающим права истца, не является (л.д.78-88 т.1)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░.░░» (░░░), ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░ 5.000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░.░░» (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░» (░░░), ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░.░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░