Решение от 26.04.2023 по делу № 2-713/2023 от 09.02.2023

Дело №2-713/2023

(УИД 27RS0001-01-2023-000278-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Белых К.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Добробабиной И.И. Заяц М.А., действующего на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ***,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения от *** Краснофлотского районного суда **** по гражданскому делу ... по иску Добробабиной И.И. к АО «СК «Астро-Волга», с последнего в числе прочего взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. *** указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу, обжаловано в кассационном порядке. *** инкассовым поручением ... со счета Общества списана сумма в размере 656 076, 29 руб. по решению суда от ***. До указанной даты АО «СК «Астро-Волга» в своих отношениях с Добробабиной И.И. правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ***, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано. При этом Добробабина И.И. предъявила исполнительный лист к исполнению самостоятельно, то есть момент исполнения страховщиком решения суда неразрывно связан с волей самого заявителя. При таких обстоятельствах на АО «СК «Астро-Волга» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного от ***. *** Добробабина И.И. обратилась в Общество с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

С учетом положений Закона об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у АО «СК «Астра-Волга» не возникает обязанности по осуществлению выплаты неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения до даты вступления решения суда об отмене решения финансового уполномоченного в силу, а именно до ***. Таким образом, период просрочки составляет 42 дня с *** (день вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по *** (дата выплаты), что в суммарном выражении составляет 168 000 руб. По результатам рассмотрения заявления Общество приняло решение о выплате потребителю неустойки в размере 15 000,00 рублей, в силу сложившейся судебной практики в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с удержанием налога на доход физического лица в размере 1 950 руб. от суммы 15 000 руб. В связи чем, размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составил 13 050 руб. (платежное поручение ... от ***). Удержание и перечисление налога в сумме 1 950 руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и платежным поручением ... от ***. Поэтому размер выплаченной неустойки за нарушение срока выплаты следует считать равным 15 000 руб. *** по электронной почте и *** почтой России письмом от *** ... Общество направило мотивированный ответ на заявление потребителя.

Решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу Добробабиной И.И. суммы неустойки в размере 153 000 руб. незаконно и не обоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в заявленный истцом период нарушения срока исполнения обязательства согласно данным, размешенным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 4,25% до 14 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляли от 13,55 % до 21,23 % для физических лиц. Если бы клиент положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль на момент выплаты страхового возмещения в размере 41 09,18 руб., что ниже взысканной суммы неустойки. Следовательно, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено.

Взысканная в пользу Добробабиной И.И. сумма неустойки в размере 153 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Таким образом, при урегулировании заявленного Добробабиной И.И. события, Общество действовало в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства Общества были исполнены в полном объеме в кратчайшие сроки. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, просят уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

На основании изложенного заявитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от *** либо изменить и снизить размер неустойки.

В судебном заседании заявитель АО «СК «Астро-Волга» участия не принимало, заявив *** ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя ввиду отдаленности места нахождения, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного», его представитель, участия не принимали. Представили письменный отзыв на заявление, доводы которого сводятся к тому, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Данным правом наделен суд. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснование, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального т гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, даже в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В связи с изложенным, в случае своевременного обращения заявителя в суд, просят в его удовлетворении отказать, в обратном случае – оставить без рассмотрения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Добробабина И.И. участия не принимала, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсудите, обеспечила явку представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено: должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявление об отмене решения финансового уполномоченного от *** подано АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд в электронном виде *** и поступило в суд ***, таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом материалами дела установлено следующее:

*** между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ... сроком действия с *** по *** по страховому полису серии ..., после внесения изменений выдан страховой полис ... от ***. Также *** между ними был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования с *** по ***, по которому на страхование принят указанный автомобиль и выдан полис страхования серии ....

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением Добробабиной И.И. и ..., под управлением ФИО4у.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серии ....

*** по согласованию с потерпевшим был проведен осмотр транспортного средства ... ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае в рамках договора серии ..., в связи с произошедшим ДТП.

*** представитель Добробабиной И.И. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П.

*** АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом ... отказало в выплате со ссылкой на отсутствие правового основания для признания заявленного случая страховым.

*** представитель потерпевшей обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

*** Добробабина И.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № ... о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось. По результатам рассмотрения данного обращения *** Финансовым уполномоченным принято решение ... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, Добробабина И.И. обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, судебных расходов (при этом требование о взыскании неустойки потребителем к финансовой организации также не заявлялось).

Решением от *** Краснофлотского районного суда **** по указанному гражданскому делу ... с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Добробабиной И.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 400 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. Всего взыскано 656 076 рублей.

*** определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда ..., а впоследствии определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции ... от *** решение Краснофлотского районного суда **** от *** оставлено без изменения.

*** решение от *** Краснофлотского районного суда **** по гражданскому делу ... исполнено АО «Страховая компания «Астро-Волга» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ....

*** представитель потерпевшей обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб..

Финансовая организация (в пределах установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ срока, то есть до ***) рассмотрела претензию и *** произвела в пользу Добробабиной И.И. выплату неустойки в неоспариваемой части в размере 13 050 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ....

На указанную сумму АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело уплату налога на доходы физического лица в размере 13 %, что в денежном выражении составило сумму 1 950 руб. (платежное поручение) ....

Принимая *** решение № ... о частичном удовлетворении требований Добробабиной И.И. и взыскании в ее пользу неустойки в размере 153 000 руб. за период с *** по ***, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению потребителю неустойки у АО «Страховая компания «Астро-Волга» возникла *** и прекращена *** в связи с фактическим исполнением судебного акта, на основании которого взыскано страховое возмещение. Арифметически расчет, приведенный в оспариваемом решении, также представляется верным.

С взысканной суммой неустойки заявитель не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, в том числе, путем снижения размера неустойки.

Между тем, суд находит определенный финансовым уполномоченным размер неустойки разумным, соразмерным и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

По смыслу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая 15.06.2021 решение № У-21-69788/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Добробабиной И.И. страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате такового.

Суд соглашается с данной позицией, учитывая, что указанное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, Решением от *** Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу ... с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Добробабиной И.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и приведенные в судебном акте иные расходы, а также компенсация морального вреда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209, части 2 статьи 321, части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, обязанность АО «Страховая компания «Астро-Волга» по возмещению взысканного на основании судебного акта страхового возмещения и иных сумм возникла у Финансовой организации с момента его вступления в законную силу, то есть с ***. Учитывая, что выплата произведена ***, неустойка подлежит расчету за период с *** по *** (42 дня) от суммы 400 000 руб. и составляет в денежном выражении 168 000 руб.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Так, в пункте 7 Обзора указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, с учетом фактически произведенной выплаты неустойки в неоспариваемом размере и удержанной суммы НДФЛ АО «Страховая компания «Астро-Волга» добровольно произвело потерпевшей выплату неустойки в размере 13 050 руб.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованного пришел к выводу о целесообразности взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 000 руб., из расчета: 168 000 руб. - 15 000 руб.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, требование заявителя об отмене решения № ... от *** уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о частичном удовлетворении требований Добробабиной И.И. и взыскании в ее пользу неустойки в размере 153 000 руб. за период с *** по ***.

Разрешая требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и изменении оспариваемого решения Финансового уполномоченного с учетом приведенных в заявлении доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, АО «Страховая компания «Астро-Волга» таких доказательств не представлено.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки не является допустимым, поскольку указанных исключительных обстоятельств судом из материалов дела не установлено, и заявителем, в том числе, со ссылкой на затруднительное финансовое положение или иные исключительные заслуживающие внимание обстоятельства также не заявлено.

Довод заявителя о том, что размер процента при начислении неустойки (1 % в день или 360 % годовых), превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (от 4,25 % до 14 % годовых), также не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право суду на снижение размера законной неустойки, и тем самым изменения решения финансового уполномоченного.

Суд также учитывает, что размер неустойки, определенный в решении финансовым уполномоченным соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой премии потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного от ***, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО и исполнения решения суда.

Ссылку заявителя о том, что Добробабина И.И. предъявила исполнительный лист к исполнению самостоятельно, в связи с чем, момент исполнения страховщиком решения суда неразрывно связан с волей самого заявителя, суд признает несостоятельной, поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга», являясь ответчиком по гражданскому делу ..., после вынесения судебного акта и его вступления в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** не было лишено возможности своевременно исполнить судебный акт, обратное не доказано. Данную установленную процессуальным законом обязанность заявитель не исполнил, что не может быть поставлено в вину Добробабиной И.И. и повлечь снижение размера неустойки по данному основанию.

При таком положении заявленные требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» в части снижения размера неустойки, определенной решением ... от *** уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и его изменении в связи с этим, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 04.05.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░