Решение по делу № 2-2924/2022 от 12.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

Дело №

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Владимира Викторовича, Гусевой Ольги Александровны, Гусева Виктора Владимировича к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Гусев В.В., Гусева О.А., Гусев В.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение по адресу: <.........>, кадастровый №. Ими в указанной квартире выполнена перепланировка, которая включила следующие виды работ: демонтаж ограждающей конструкции – перегородки между помещениями коридором и жилой комнатой с последующим образованием единого помещения – гостиная (коридор, жилая комната, кухонная зона), устройство ограждающей конструкции – перегородки в помещении санузла, с последующим образованием двух помещений – туалет и ванная комната. В результате выполненных работ площадь квартиры изменилась: до перепланировки площадь составляла 59,9 кв.м, после перепланировки – 59,6 кв.м. По результатам выполненных работ был составлен технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в котором отражена перепланировка и актуальная площадь спорной квартиры (59,6 кв.м). Своевременно, до начала осуществления работ они не обратились в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с заявлением о предварительном согласовании перепланировки, поскольку полагали, что для указанных работ предварительного согласования не требуется. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу из жизни и здоровью, соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы». В этой связи, считают, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <.........>, расположенную в <.........> в <.........>, кадастровый №, согласно техническому плану, подготовленному 14.06.2022г. кадастровым инженером – членом Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» ФИО2 с учетом изменения площади квартиры до 59,6 кв.м.

Истец Гусев В.В., а также его представитель Литвинвоа О.М., действующая по доверенности, истца Гусева О.А., Гусев В.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что в администрацию от гражданки ФИО9 и ООО «Веста» поступила информация о выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <.........>. Согласно информации ООО «Веста», заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в ходе перепланировки произведен: демонтаж ограждающей конструкции – перегородки между помещениями коридором и жилой комнатой с последующим образованием единого помещения – гостиная (коридор, жилая комната, кухонная зона); устройство ограждающей конструкции – перегородки, в помещении санузел, с последующим образованием двух помещений – туалет и ванная комната. В администрацию о согласовании перепланировки жильцы квартиры не обращались, решение администрацией о согласовании перепланировки в данном жилом помещении не принималось. Просит принять решение с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <.........> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10., Гусеву В.В., Гусевой О.А., Гусеву В.В. – по ? доли каждому.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти II-BC №, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа, от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. после смерти ФИО10 нотариусом ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО12, истцу Гусевой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <.........>.

Из материалов дела следует, что истцами с целью улучшения жилищных условий, за собственный счет, хозяйственным способом, была произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры, заключающиеся в следующем: - демонтаж ограждающей конструкции – перегородки между помещениями коридором и жилой комнатой с последующим образованием единого помещения – гостиная (коридор, жилая комната, кухонная зона); - устройство ограждающей конструкции – перегородки, в помещении санузел, с последующим образованием двух помещений – туалет и ванная комната.

Решение о согласовании перепланировки (или) переустройства администрацией Находкинского городского округа не принималось, что также следует из пояснений представителя администрации Находкинского городского округа.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГ., в пункте 1.7.2 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. по результатам визуально-инструментального исследования объекта экспертизы от ДД.ММ.ГГ., а также исследования документации, предоставленной заказчиком, установлено, что исследуемая квартира расположена на третьем этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <.........>. На момент осмотра исследуемая квартира имеет следующий состав помещений: жилая комната; жилая комната; гостиная; туалет; ванная комната; кладовая. <.........> квартиры после произведенной перепланировки составляет 59,6 кв.м. Перепланировка исследуемой квартиры включала в себя следующий вид произведенных работ: демонтаж ограждающей конструкции – перегородки, между помещениями коридором и жилой комнатой с последующим образованием единого помещения – гостиная (коридор, жилая комната, кухонная зона); устройство ограждающей конструкции – перегородки, в помещение – санузел, с последующим образованием двух помещений – туалет и ванная комната. Внутренние ограждающие конструкции, которые были демонтированы в результате произведенных работ по перепланировке, являлись перегородками. Произведенные работы по демонтажу внутренних конструкций, которые в свою очередь являлись перегородками, не оказывают негативного влияния на конструктивные элементы (несущие стены, перекрытия, фундамент), их прочностные характеристики, несущую способность, эксплуатационные характеристики и общую устойчивость дома в целом, что соответствует требованиям п.6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и не нарушает требований п.1.7.1, п.1.7.2 и п.1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По результатам произведенных работ по перепланировке квартиры не были затронуты (демонтированы, смещены) какие-либо элементы централизованных инженерных систем. Техническое решение по устройству элементов внутренней отделки стен, пола и потолочного покрытия, с использованием влагостойких материалов в помещении – туалет и ванная комната, соответствуют требования п.6.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Изменение площади исследуемой квартиры до и после произведенной перепланировки обусловлено путем демонтажа и устройства внутренних ограждающих конструкций – перегородок, что является допустимым. Техническое состояние конструктивных элементов после произведенной перепланировки является удовлетворительным, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается необходимая несущая способность каждого отдельно взятого элемента, а также обеспечивается механическая безопасность в целом. В результате произведенных исследований установлено, что перепланировка, произведенная по адресу: <.........> соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в результате выполненных работ в квартире истцов по перепланировке помещений нарушены права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ., площадь жилого помещения - <.........> в <.........>, в результате произведенной перепланировки (переоборудования) изменилась и составляет 59,6 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что перепланировка квартиры истцов не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, помещения квартиры технически пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> перепланированном (переустроенном) состоянии, которое заключается в демонтаже ограждающей конструкции – перегородки, между помещениями коридором и жилой комнатой с последующим образованием единого помещения – гостиная (коридор, жилая комната, кухонная зона), а также в устройстве ограждающей конструкции – перегородки, в помещении – санузел, с последующим образованием двух помещений – туалет и ванная комната.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН об изменении технических характеристик объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева Владимира Викторовича, Гусевой Ольги Александровны, Гусева Виктора Владимировича к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый №, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным кадастровым инженером – членом Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья             К.Б. Дайнеко