Решение по делу № 33-1910/2016 от 13.01.2016

Судья: Белова И.А. Дело № 33-1910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Герко <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 26 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Герко Н.М., её представителя – Еженкова В.А.,

у с т а н о в и л а :

Герко Н.М. оспорила в суде решение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 26 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении её заявления об отстранении Герко Т.П. – мать её несовершеннолетнего внука Герко А.Н., от обязанности представлять интересы Герко А.Н. Ссылалась на то, что 26 июня 2014 г. она обратилась в администрацию городского поселения Сергиев Посад Московской области с заявлением о приватизации жилого помещения, об оформлении договора передачи квартиры в собственность её и внука. Однако Герко Т.П., действуя в противоречие с интересами несовершеннолетнего сына, не дает согласия на приватизацию квартиры, лишая его права собственности на 1/2 долю жилого помещения. Просила возложить на административного ответчика обязанность отстранить Герко Т.П. от обязанности представлять интересы Герко А.Н. и назначить её представителем для защиты интересов несовершеннолетнего внука.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением суда, Герко Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Герко Т.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Семейным кодексом Российской Федерации установлено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (статья 56); защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (статья 64).

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, установил, что

Герко А.Н., <данные изъяты>, и его бабушка Герко Н.М. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Администрация г. Сергиев Посад 12 августа 2014 г. отказала Герко Н.М. в заключении договора на передачу указанной квартиры в собственность, в связи с тем, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Герко А.Н., имеющий равные права на приватизацию квартиры. Договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет, оформляется по заявлениям их законных представителей. Заявление матери от имени несовершеннолетнего Герко А.Н. на приватизацию жилого помещения отсутствует.

Несогласие законного представителя на приватизацию Герко А.Н. жилого помещения, послужило основанием для обращения Герко Н.М. 27 мая 2015 г. в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району с заявлением об отстранении Герко Т.П. от обязанности представлять интересы Герко А.Н. и о назначении её представителем несовершеннолетнего внука.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в письменном ответе от 26 июня 2015 г. <данные изъяты> сообщило Герко Н.М., что единственный законный представитель несовершеннолетнего Герко А.Н.– Герко Т.П. была вызвана на прием к специалисту для выявления мнения по вопросу приватизации жилого помещения. В связи с её неявкой, установить основания для отказа от приватизации жилого помещения не представилось возможным.

Проверив законность оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области не допущено нарушений прав Герко Н.М., её заявление рассмотрено в установленный законом срок. Вместе с тем, Герко Н.М. не представлено доказательств наличия противоречий между интересами несовершеннолетнего Герко А.Н. и его матерью Герко Т.П. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Принимая по настоящему делу решение, суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 марта 2015 г. отказано в удовлетворении искового заявления Герко Н.М. о возложении на Герко Т.П. и администрацию городского поселения Сергиев Посад Московской области обязанности заключить договор передачи квартиры в собственность, признать право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и признано, что право законного представителя на подачу заявления на оформление договора передачи 1/2 доли жилого помещения в собственность несовершеннолетнего Герко А.Н. не может быть расценено как действие, осуществленное в противоречие с интересами ребенка, поскольку впоследствии Герко Н.М. может распорядиться своей долью жилого помещения и нарушить права несовершеннолетнего.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, оснований для возложения на Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району обязанности назначить Герко Н.М. представителем несовершеннолетнего Герко А.Н. у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, причины для её удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи