Решение по делу № 33-4232/2020 от 31.01.2020

Судья Батыршин Ф.Г.            УИД 16RS0029-01-2019-000431-21

Дело № 2-357/2019

№ 33-4232/2020

Учёт 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Хамидуллиной А.В. – Хамидуллиной М.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хамидулиной Маузиды Абдулловны, действующей в интересах недееспособной Хамидулиной А.В., к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидулина М.А., действуя в интересах недееспособной Хамидулиной А.В., обратилась к Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком) с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истица, являющаяся инвалидом <данные изъяты>, проживает в жилом доме <адрес>; названный жилой дом постановлением Исполкома от 6 февраля 2017 года № 3А признан непригодным для проживания. Истица признана нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В указанном жилом доме также был зарегистрирован Иванов Г.Ф.; вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года на Исполком была возложена обязанность предоставить Иванову Г.Ф. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Болгар. Вместе с тем истице жилое помещение предоставлено не было, в связи с чем Хамидуллина М.А. просила обязать Исполком предоставить Хамидулиной А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу <адрес>, со снятием с общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.

Законный представитель Хамидуллиной А.В. – Хамидуллина М.А., её представитель Иванов Г.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители Исполкома Пугачева Ю.А., Кузнецов И.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе законный представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что истица является инвалидом, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она не была принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. Податель жалобы указывает, что распоряжение руководителя Исполкома от 23 октября 2019 года № 184, которым жилое помещение было предоставлено Иванову Г.Ф. и Хамидуллиной А.В., опротестовано прокурором и отменено. Заявитель жалобы полагает, что наличие у опекуна истицы Хамидуллиной М.А. в собственности иного жилого помещения основанием для отказа в иске служить не может.

Законный представитель Хамидуллиной А.В. – Хамидуллина М.А, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители ответчика Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Пугачева Ю.А. и Кузнецов И.А. не были допущены к участию в деле в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств наличия у них высшего юридического образования, учёной степени по юридической специальности либо статуса адвоката.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 той же статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно положениям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По делу установлено, что Хамидуллина А.В., являющаяся инвалидом <данные изъяты>, вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 1995 года была признана недееспособной. Распоряжением главы Болгарского городского Совета местного самоуправления от 11 мая 1995 года № 116 Хамидуллина М.А. была назначена её опекуном.

Хамидуллина М.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Хамидуллина А.В. зарегистрирована по адресу г<адрес>. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 36,6 кв.м. Названный жилой дом был предоставлен Иванову Г.Ф. на основании ордера от 31 мая 1999 года; в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Хамидуллина М.А. и Хамидуллина А.В.

3 августа 2017 года между Исполкомом и Ивановым Г.Ф. был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена Хамидуллина А.В. (как падчерица нанимателя).

Постановлением руководителя Исполкома от 6 февраля 2017 года жилой дом по адресу <адрес> был признан непригодным для проживания.

Распоряжением руководителя Исполкома от 19 февраля 2018 года Хамидуллина А.В. принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что право Хамидуллиной А.В. на предоставление жилого помещения взамен аварийного является производным от прав Иванова Г.Ф., которому взамен указанного выше предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, Хамидуллина А.В. была вселена в жилой дом по адресу <адрес> в качестве члена семьи нанимателя – Иванова Г.Ф.

Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № 2-358/2018 был удовлетворён иск Иванова Г.Ф. к Исполкому о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным жилого дома по адресу <адрес>. Решением постановлено обязать Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан предоставить Иванову Г.Ф. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Болгар.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Исполкома от 23 октября 2019 года № 184 (с учётом изменений, внесённых распоряжением от 8 ноября 2019 года № 192) Иванову Г.Ф. в связи с признанием указанного выше жилого дома аварийным предоставлена на условиях договора социального найма квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведённых положений закона жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания предоставляется не только нанимателю, но всем членам его семьи, проживавшим в таком аварийном помещении на условиях договора социального найма.

Названное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № 2-358/2018 не содержит выводов о том, что члены семьи Иванова Г.Ф. не приобретают право на жилое помещение, предоставляемое ему взамен аварийного. Напротив, мотивировочная часть решения содержит указание на включение Хамидуллиной А.В. в договор социального найма жилого дома по адресу <адрес>, а также на длительное непринятие Исполкомом мер по переселению Иванова Г.Ф. и членов его семьи из названного аварийного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Хамидуллиной А.В. права на предоставление ей отдельного от предоставленного Иванову Г.Ф, жилого помещения взамен признанного аварийным.

Доводы жалобы о том, что истица является инвалидом и принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может в силу следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истицей были заявлены лишь требования о предоставлении ей жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Требований о предоставлении жилого помещения по иным основаниям истицей не заявлялось. При этом пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Довод жалобы о том, что распоряжение руководителя Исполкома от
23 октября 2019 года № 184, которым жилое помещение было предоставлено не только Иванову Г.Ф., но и Хамидуллиной А.В., опротестовано прокурором и отменено, также не может служить основанием для удовлетворения иска.
С учётом указанных выше норм закона и обстоятельств дела истица приобрела право пользования жилым помещением, предоставленным члену её семьи взамен признанного аварийным, вне зависимости от формулировки, приведённой в соответствующем акте органа местного самоуправления.

С учётом изложенного довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции о наличии у Хамидуллиной М.А. в собственности иного жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Хамидуллиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи