Решение по делу № 12-276/2015 от 15.07.2015

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

    Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием Кравченко И.И. , защитников ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании по жалобе Кравченко И.И. дело об административном правонарушении в отношении Кравченко И.И. , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Кравченко И.И. , не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Кравченко И.И. указал, что мировым судьей не в должной мере проверены доказательства по делу. Так, понятые, якобы присутствующие при составлении протоколов, в судебное заседание не были вызваны, его же показания мировой судья расценил критически. Инспектор, составлявший протокол, ввел его в заблуждение, указав, что ему надо поставить подпись в акте освидетельствования лишь как факт прохождения освидетельствования, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование в больнице, несмотря на то, что он не был согласен с показаниями прибора. Кроме того, инспектор не разъяснил ему его права.

    В судебном заседании Кравченко И.И. поддержал доводы своей жалобы, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, указав также, что он в тот же день в 14 часов 20 минут прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Также в судебном заседании Кравченко И.И. показал, что написал «согласен» в акте освидетельствования по указанию сотрудника ГИБДД как факт согласия с показаниями прибора, так как не знал допустимую норму в промилях.

    Изучив доводы жалобы, объяснения Кравченко И.И. , защитников, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Кравченко И.И. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, Кравченко И.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления №

- факт нахождения Кравченко И.И. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № бумажного носителя к нему, согласно которого в присутствии понятых, было проведено исследование с применением технического средства изменения Алкотектор Pro-100touch-u, прошедшего соответствующую поверку, по результатам которого у Кравченко И.И. установлено состояние алкогольного опьянения -0,393 мг/л. При этом, Кравченко И.И. собственноручно в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поставил свою подпись. Также поставил свою подпись и на бумажном носителе к акту. Кроме того, давая объяснения инспектору ДПС, Кравченко И.И. собственноручно написал – «вчера вечером выпил пиво». От данных подписей в судебном заседании Кравченко И.И. не отказался, указав вновь, что подписал акт якобы о том, что он лишь прошел освидетельствование, а не выразил согласие с результатами исследования, а по указанию инспектора написал, что выпил пиво, поскольку торопился на производственное совещание на работу.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов, акта.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, каких-либо ходатайств Кравченко И.И. не заявлялось.

Давая оценку объяснениям Кравченко И.И. , представленного им протокола медицинского освидетельствования, суд соглашается с выводом мирового судьи, относится к ним критически, считая, что Кравченко И.И. таким образом пытается избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, медицинское освидетельствование Кравченко И.И. пройдено спустя шесть часов после проведенного исследования сотрудником ДПС с помощью лишь технического средства.

К объяснениям ФИО5 суд относится критически, поскольку его мнение о том, что Кравченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу без каких-либо признаков алкогольного опьянения, субъективное, он с Кравченко И.И. являются коллегами, кроме того, это опровергается данными проведенного исследования с помощью технического средства. Указание свидетеля ФИО5 о том, что Кравченко И.И. приехал на собственной машине на работу ничем объективно не подтвержден, и данный факт не коим образом не может влиять на вывод суда о виновности Кравченко И.И. в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы же Кравченко И.И. о том, что ему не были разъяснены права при составлении протоколов, а протоколы ему не были вручены, опровергаются наличием его подписей как в протоколе об административном правонарушении /л.д.1/, а также в объяснении /л.д.6/.

Доводы Кравченко И.И. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также не состоятельны, поскольку опровергаются наличием их подписей в соответствующем акте, бумажном носителе к нему, протоколах. Кроме того, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО7, однако телеграммы указанным лицам не доставлены, двери квартир закрыты, за извещением в орган почтовой связи лица не явились. Таким образом полагать, что данные лица вымышлены, у суда не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонауршениях.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности Кравченко И.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований закона, согласно санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка, обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Кравченко И.И. ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, которым Кравченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Кравченко И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева