Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-6018/2019 [88-1701/2020 - (88-4835/2019)] от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 9-380/2019, 88-4835/2019

88-1701/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            3 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А.,

рассмотрев материал № 9-380/2019 по исковому заявлению Кораевой Жанны Евгеньевны к Кораеву Аслану Радиковичу, открытому акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании договора ипотеки недействительным,

по кассационной жалобе Кораевой Жанны Евгеньевны на определение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-26056/2019 от 12 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Кораева Ж.Е., 12 апреля 2019 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Кораеву А.Р., открытому акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании договора ипотеки недействительным.

Определением судьи Мытищенского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, определение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кораева Ж.Е., оспаривая законность определения судьи Мытищенского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Мытищенского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как было установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, в отношении Кораева А.Р. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями Кораева Ж.Е. обратилась в суд после 1 октября 2015 года, суды пришли к верному выводу о возможности предъявлении исковых требований только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о том, том исковое заявление было подано 18 мая 2016 года не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление подано в суд 12 апреля 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-26056/2019 ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░