Решение по делу № 2-83/2022 (2-3621/2021;) от 13.09.2021

56RS0009-01-2021-004857-27, 2-83/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга ущерб, причиненный 20.03.2021 г. его транспортному средству – <Номер обезличен>, в результате наезда на яму (выбоину) на проезжей части, в размере 749211,62 руб., расходы по оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10692,12 рублей; представительские расходы – 10000 руб.

Впоследствии уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 270 600 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 906 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Определениями суда от 17.09.2021 года, 05.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Финансовое Управление администрации г. Оренбурга, СПАО «Ресо-Гарантия», Усачева К.А.

В судебном заседании истец Усачев В.В. и его представитель Григорьев Д.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика УСДХ г.Оренбурга - Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Северного округа г.Оренбурга, третьи лица администрация г.Оренбурга, СПАО «Ресо-Гарантия», Усачева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового Управления Администрации г.Оренбурга Еремина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст.15 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. №685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» планирование дорожной деятельности, связанной с автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления. Планирование дорожной деятельности осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также утвержденных в установленном порядке государственных программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно пп.9, 9.1, 9.2 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Оренбурга, утвержденных постановлением администрации г.Оренбурга №1740-п от 03 июля 2015 г., к работам, выполняемым Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, относятся работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Оренбург, в том числе ремонт разрушенных участков автомобильных дорог, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, и других дефектов), восстановление изношенных покрытий.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Номер обезличен> под управлением Усачева В.В., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Усачевой К.А., в результате наезда на яму (выбоину) на проезжей части, которая согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.03.2021 г. составляет 120 см - длина, 110 см – ширина, глубина – 17 см, площадью – 132 кв.м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав (требования) Усачева К.А. уступила Усачеву В.В. право (требование) к УСДХ г.Оренбурга и Администрации Северного округа г.Оренбурга стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <Номер обезличен> в результате ДТП от 20.03.2021 г.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. И именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.03.2021 г.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету ИП Старшиновой А.Ю., представленного истцом, без учета износа составила 749 211,62 руб.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту Н.Е.А.

Согласно экспертному заключению ИП Н.Е.А., повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, переднего бампера, фартука колеса переднего правого, накладки порога правого, бампера заднего и амортизационной стойки колеса заднего правого на транспортном средстве <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2021 года.

Повреждения рулевой рейки и глушителя основного транспортного средства <Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2021 года, не соответствуют.

Заявленные повреждения наконечника рулевой тяги правой транспортного средства <Номер обезличен>, не подтверждаются предоставленными материалами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, без учёта износа на момент дорожно- транспортного происшествия от 20 марта 2021 года по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 270 600 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, с учётом износа на момент дорожно- транспортного происшествия от 20 марта 2021 года по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 141 900 рублей.

С технической точки зрения при восстановлении исследуемого транспортного средства <Номер обезличен>, у собственника автомобиля имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс, т.е. деталей, бывших в употреблении (за исключением деталей, которые устанавливаются новыми, независимо от выработанного ресурса заменяемой детали), остаточный ресурс которых учитывается за счет применения коэффициента износа, что и было учтено экспертом при ответе на второй вопрос. Стоимость восстановления транспортного средства <Номер обезличен>, поврежденного в ДТП от 20.03.2021г., в случае его восстановления путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс по отношению к заменяемым деталям (приобретение и установка деталей бывших в употреблении), составляет (с учетом округления до сотен рублей): 141 900 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос об определении размера причиненного ущерба с учетом износа или без учета износа деталей, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", согласно которому в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что установка на автомобиль деталей бывших в употреблении не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, отсутствует рынок деталей бывших в употреблении, при этом истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться без учета износа, т.е. в размере 270 600 руб.

Ущерб в размере 270 600 руб. подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца.

Исковые требования, предъявленные к Администрации Северного округа г.Оренбурга, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на независимую оценку 6000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5906 руб., которые подлежат взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 21.06.2021 г. понесены расходы в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения судебной экспертизы ИП Н.Е.А. составила 38 000 рублей.

Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с УСДХ в пользу эксперта в указанном размере.

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усачева В.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга в пользу Усачева В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270600 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, представительские расходы – 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5906 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усачева В.В. к администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга в пользу ИП Н.Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированная часть решения изготовлена: 04.02.2022 г.