Решение по делу № 2а-2953/2021 от 06.10.2021

Дело № 2а-2953/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004718-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 20 октября 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ведерниковой Марии Юрьевны к УТСЗН администрации Минераловодского городского округа СК о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, возложении обязанности принять решении е о назначении ежемесячной выплаты на ребенка и взыскании судебных расходов,

установил:

Ведерникова М.Ю. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к УТСЗН администрации Минераловодского городского округа СК о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, возложении обязанности принять решении е о назначении ежемесячной выплаты на ребенка и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и заявления, поданного через портал государственных услуг Российской Федерации (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена ежемесячная выплата на несовершеннолетнего ребенка В.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ/р.. Государственная услуга была оказана Управлением труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района, т.к. в заявлении истец указала, что данную выплату желает получать по месту жительства. Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2021 года № 140 «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер ежемесячной выплаты изменился и стал зависеть от размера среднедушевого дохода семьи и его соотнесения с величиной прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты, и может составлять: 5 310,50 руб. (50 % величины прожиточного минимума для детей); 7965,75 руб. (75 % величины прожиточного минимума для детей); 10 621,00 руб. (100 % величины прожиточного минимума для детей). ДД.ММ.ГГГГ (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью осуществления пересчета данной выплаты истцом через портал государственных услуг Российской Федерации в органы соцзащиты населения Ставропольского края было подано соответствующее заявление. По решению государственного органа заявление было направлено для рассмотрения не месту моего жительства и месту нахождения органа осуществляющего выплату (Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района), а по месту регистрации истца по состоянию на дату подачи заявления (<адрес>), а именно в Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была прекращена ежемесячной выплата, назначенная по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал государственных услуг Российской Федерации было получено уведомление о том, что по результатам рассмотрения моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края принято решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. По данному факту истец также через портал государственных услуг Российской Федерации обратилась в органы соцзащиты населения с просьбой разъяснить причины отказа. Истцу разъяснили, что у ее супруга Ведерникова Бориса Александровича, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 10 месяцев из 12 месяцев расчетного периода имеется «нулевой доход», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органами соцзащиты населения Ставропольского края принято решение об отказе в предоставлении мне ежемесячной выплаты. В соответствии с постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ супругу Ведерникову Б.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом были установлены следующие ограничения: запрет общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым могут проходить по месту жительства домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запрет отправление и получение посылок, бандеролей, писем и телеграмм; запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет» за исключением случаев использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, сотрудников аварийно-спасательной службы, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом звонке подозреваемый (обвиняемый) должен информировать контролирующий орган. В связи с наличием хронического заболевания суд разрешил моему супругу покидать жилое помещение только во вторник и четверг с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут для посещения медицинского учреждения - Ставропольской краевой клинической больницы. Данная мера пресечения была отменена ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, супруг истца не может учитываться при расчете среднедушевого дохода семьи в соответствии с подпунктом «е» п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», в связи с чем, я имею право на получение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. ДД.ММ.ГГГГ, не согласивших с отказом в перерасчете выплаты и ее прекращением, через портал государственных услуг Российской Федерации (Раздел «Досудебное обжалование») истец обратилась с жалобой в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в которой изложила вышеуказанные доводы и приложила к жалобе копии подтверждающих документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что действия должностных лиц органа социальной защиты населения об отказе в назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и ее прекращении, являются законными. Причиной отказа послужило, что ее супруг, находился в расчетный период под домашним арестом, а не под стражей, т.е. его доход, либо его отсутствие учитываются при назначении выплаты. С данным решением истец вновь не согласилась и подала повторную жалобу в прокуратуру Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ставропольского края перенаправила жалобу истца для рассмотрения в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал государственных услуг Российской Федерации было получено уведомление о том, что Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края повторно рассмотрело мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь приняло решение об отказе в назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что принятое Управлением труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты является обоснованным и соответствует законодательству. Кроме того, мной также была уплачена государственная пошлина в связи с обращением суд в размере 300 рублей и госпошлина за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей. Всего судебные расходы, понесенные мной в связи с рассмотрением дела в суде, составили 2000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным решение Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по рассмотрению моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно - В.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ/р.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по заявлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ принять решение о назначении истцу ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно - В.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ/р., назначив выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в мою пользу судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный истец Ведерникова М.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ведерниковой М.Ю. по доверенности Ведерников Б. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика УТСЗН администрации Минераловодского городского округа СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного иска, с учетом осведомленности административного истца о правовых последствиях принятия судом такого отказа, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исходя из статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ административного истца Ведерниковой М.Ю. не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ административного Ведерниковой М.Ю. от административного искового заявления к УТСЗН администрации Минераловодского городского округа СК о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, возложении обязанности принять решении е о назначении ежемесячной выплаты на ребенка и взыскании судебных расходов, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Запорожцева О. М. от административного искового заявления Ведерниковой Марии Юрьевны к УТСЗН администрации Минераловодского городского округа СК о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, возложении обязанности принять решении е о назначении ежемесячной выплаты на ребенка и взыскании судебных расходов.

Производство по административному исковому заявлению Ведерниковой Марии Юрьевны к УТСЗН администрации Минераловодского городского округа СК о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, возложении обязанности принять решении е о назначении ежемесячной выплаты на ребенка и взыскании судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Б.Б. Степанов