Решение по делу № 22К-1502/2022 от 22.08.2022

судья ххх №22К-1502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Р в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фирсова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Фирсова В.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Р,(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого Р и защитника - адвоката Фирсова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Р задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Старшим следователем СО ОМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СО ОМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирсов В.В. не согласен с постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, так как не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что следствием и судом необоснованно вменяется Р сокрытие от следствия и попытка продолжения заниматься преступной деятельностью. При этом прямых доказательств того, что Р уже пытался скрыться от следствия, суду не представлено. Сообщает, что тот полностью признаёт свою вину и квалификацию содеянного, раскаивается, готов нести наказание и возместить нанесённый потерпевшей ущерб. Кроме того, следствием и судом не указано, каким образом Р может продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения под домашним арестом. Обращает внимание, что Р ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, проживает с матерью, в (...) по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что судом не учтено наличие у обвиняемого места жительства в (.....) и его устойчивые социальные связи. Из пояснений Р следует, что у родственников имеются денежные средства для внесения залога и квартира, в которой он проживает. Пишет, что суд не указал причины, почему в отношении Р не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, применить меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК Ушанов В.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Фирсова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Р указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание Р является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя были приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Р к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Р может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности Р, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для избрания в отношении Р более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Р под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Рмеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Фирсова В.В. об избрании в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков