Решение по делу № 33-3414/2016 от 19.04.2016

Судья Сингатулина И. Г. дело № 33-3414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

06 мая 2016 года

дело по частной жалобе представителя Кузнецова З.Ю. по доверенности Берулава О.Д. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Кузнецова З.Ю. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности, отказать.

По делу установлено:

Кузнецов З.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская домостроительная компания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении застройщика введена процедура наблюдения, в силу чего, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом, судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Кузнецов З.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2016 года указанное заявление оставлено без движения до 30 марта 2016 года в связи с тем, что не была оплачена государственная пошлина. Квитанция об оплате государственной пошлины представлена Кузнецовым З.Ю. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 29.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2016 года в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» введена процедура наблюдения. Из данного определения следует, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку на момент устранения недостатков и решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Кузнецова З.Ю. арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, у судьи имелись законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления к производству суда.

Нарушений ном процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецова З.Ю. по доверенности Берулава О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи