Решение по делу № 2-98/2020 от 06.09.2019

Дело №2-98/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-003337-07

Изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    23 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Круглова Виталия Владимировича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, о признании залога на жилое помещение прекращенным,

установил:

Круглов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Кругловым В.В. и АО «Россельхозбанк». В обоснование требований указано, что между Лысенко А.М. и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, обязательства заемщика Лысенко А.М. по которому обеспечены залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, возникшим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Кругловым В.В. и АО «Россельхозбанк». Лысенко А.М. скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения ст.367 ГК РФ, полагает, что после смерти Лысенко А.М. его обязательства как залогодателя прекратились в связи с отсутствием его согласия отвечать по обязательствам иных лиц, кроме Лысенко А.М.

Кроме того, Круглов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Лысенко А.М. и АО «Россельхозбанк», и договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Кругловым В.В. и АО «Россельхозбанк». В обоснование требований указано, что между Лысенко А.М. и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, обязательства заемщика Лысенко А.М. по которому обеспечены залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес> возникшим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Кругловым В.В. и АО «Россельхозбанк». Лысенко А.М. скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Лысенко А.М. в силу имевшегося у неё заболевания в момент заключения указанного кредитного договора не могла осознавать фактический характер своих действий и (или) руководить ими. Кроме того, истец указывает, что при заключении названного договора ипотеки действовал под влиянием заблуждения и обмана, поскольку не знал о наличии у Лысенко А.М. заболевания, полагал, что она является здоровой.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.10.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство с единым номером 2-3865/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Ярославля, акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее также – АО «СК «РСХБ-Страхование»), нотариус Губина Н.А., Вороненков М.Ю.

Круглов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Катеринину Д.М.

Ранее в судебном заседании 06.02.2020 Круглов В.В. исковые требования поддержал.

Из объяснений Круглова В.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что с Лысенко А.М. он познакомился в 2010 году, знакомство перетекло в деловое общение. Круглов В.В. пояснил, что ему было известно, что фирма Лысенко А.М. ООО «Инфоком», занимается рекламными продуктами, и какое-то время он пользовался ее услугами. По словам истца, в 2018 году Лысенко А.М. обратилась нему за помощью в получении кредита для развития бизнеса, пояснила, что бизнес развивается, но нужны финансовые вливания; Лысенко А.Ф. обещала погасить кредит досрочно. Истец пояснил также, что оформление кредита произошло довольно быстро: он собрал необходимый пакет документов, его взывали в банк, договор был подписан, потом документы были переданы в Росреестр. По словам истца, Лысенко А.М. при оформлении документов присутствовала, договор страхования подписывался без него. Круглов В.В. пояснил также, что если бы он знал о диагнозе Лысенко А.М., он не предоставил бы имущество для залога. Из объяснений Круглова В.В. следует, что Лысенко А.М. ему о своем диагнозе не сообщала (т. 2 л.д. 200-201).

Представитель истца на основании доверенности Катеринин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что договор залога заключен Кругловым В.В. под влиянием обмана со стороны Лысенко А.М., обман выразился в том, что Лысенко А.М. не сообщила ему о наличии у нее смертельного заболевания. Представитель истца пояснил также, что обязанности сообщать такие сведения у нее не было, однако наличие заболевания является важным обстоятельством, которое влияет на возможность исполнения обязательств по договору. По мнению истца, данная информация могла коренным образом поменять ситуацию для Круглова В.В., который не стал бы предоставлять свое имущество в залог для получения кредита человеком, который находится в таком состоянии и, весьма вероятно, не сможет исполнить свои обязательства.

АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика на основании доверенности Ефимова А.А. против удовлетворения исковых требований Круглова В.В. возражала.

Третье лицо Вороненков М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 06.02.2020 Вороненков М.Ю. пояснил, что с Лысенко А.М. он познакомился в 2011 году, впоследствии они вступили в брак, семейные отношения прекратились с 2016 года. Из объяснений Вороненков М.Ю. следует, что он знал о диагностированном у Лысенко А.М. в 2014 году <данные изъяты>, помогал ей в лечении, знал и о прогрессировании заболевания в 2018 году, так же помогал ей. Вороненков М.Ю. пояснил, что Лысенко А.М. знала о своем диагнозе, предположил, что она до последнего надеялась, что ей удастся выздороветь. По словам Вороненкова М.Ю., Лысенко А.М. не ставила его в известность о своих кредитных обязательствах, он узнал об этом за день до её смерти; по одному из кредитов Вороненков М.Ю. является поручителем, кроме того имеется ипотека на квартиру. Из объяснений Вороненкова М.Ю. следует, что когда ему стало известно о долгах Лысенко А.М., он обратился в органы опеки за разрешением отказаться от наследства от имени сына, общего с Лысенко А.М. Вороненков М.Ю. пояснил также, что друзья и родственники знали о состоянии здоровья Лысенко А.М. (т. 2 л.д. 196-197).

Третье лицо нотариус Губина Н.А., представители третьих лиц АО «СК «РСХБ-Страхование», мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 (т. 2 л.д. 161-164, 198-204).

В судебном заседании 23.06.2020 допрошены судебные эксперты ФИО7 ФИО8 поддержавшие выводы, содержащиеся в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Лысенко А.М.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Лысенко А.М. заключили кредитный договор № по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило Лысенко А.М. нецелевой ипотечный кредит под залог имеющегося жилья в сумме 3 340 026 рублей на срок до 20.09.2028 с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (т. 2 л.д. 74-87).

АО «Россельхозбанк» и Кругловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Круглов В.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору передал АО «Россельхозбанк» в залог принадлежащую ему однокомнатную квартиру общей площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 88-93).

Из представленных по запросу суда амбулаторных карт Лысенко А.М., следует, что в июне 2014 года после обнаружения у нее <данные изъяты> она обратилась за помощью в медицинское учреждение в Израиле, ей была назначена <данные изъяты>, проводилось иное лечение. Впоследствии состояние здоровья Лысенко А.М. ухудшалось, начиная с 2017 года она неоднократно вызывала на дом участкового терапевта по поводу хронического болевого синдрома вследствие <данные изъяты>.

Лысенко А.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы Лысенко А.Б. установлена I группа инвалидности сроком на два года, причина инвалидности – общее заболевание (т. 2 л.д. 136-142).

Из ответа ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 28.10.2019 на запрос суда следует, что Лысенко А.М. за помощью в данное учреждение не обращалась.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 п.2 ст.166 ГК РФ)

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у Лысенко А.М. на момент заключения с АО «Россельхозбанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо психических расстройств, их характеристиках, степени выраженности, а также о наличии у Лысенко А.М. каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности, оказывающих влияние на её способность осознавать характер своих действий и/или руководить ими в момент заключения данного договора. Проведение экспертизы поручено ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница».

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Лысенко А.М., следует, что при подписании Лысенко A.M. ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитного договора с АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ № у нее имело место <данные изъяты> Данное состояние могло существенно ограничивать Лысенко A.M. в способности к руководству своими действиями при подписании ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). <данные изъяты>, принимаемые Лысенко в интересующее суд время так же могли (при определенных обстоятельствах) оказывать побочные явления и сказываться на ее способности к пониманию и руководству своими действиями. При этом, в ходе проведенного исследования, в силу ограниченности имеющихся сведений, отсутствия детального описанного и объективно зафиксированного психического статуса в медицинской документации, при противоречивых свидетельских показаниях о психической состоятельности подэкспертной, невозможно достоверно установить, что в интересующий суд период времени <данные изъяты> у Лысенко являлся выраженным, то есть достигал той степени, при котором она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Так же отсутствуют какие-либо сведения и о влиянии <данные изъяты> на ее сознание и волю, тем более, что назначение <данные изъяты> было направлено на уменьшение болевого синдрома, то есть на улучшение ее общего состояния. На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что в ходе проведенного исследования не получено сведений <данные изъяты> В связи с посмертным характером проведенного исследования и ограниченности сведений о ее психическом состоянии в интересующий суд период, сформулировать ответ на интересующие суд вопросы в более категоричной форме не представляется возможным. В ходе настоящего исследования не выявлены какие-либо индивидуально-психологические особенности, оказывающие влияние на способность подэкспертной осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания указанного кредитного договора (т. 3 л.д. 26).

Иных доказательств нахождения Лысенко А.М. в момент заключения с АО «Россельхозбанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания указанного кредитного договора недействительным отсутствуют.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Стороной истца не представлено доказательств, что на момент заключения с АО «Россельхозбанк» договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости) для Круглова В.В. какое-либо значение имели обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Лысенко А.М., что он сообщал об этом сотрудникам АО «Россельхозбанк», Лысенко А.М., принимал меры по установлению данных обстоятельств.

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) Круглов В.В. в течение длительного времени был знаком с Лысенко А.М., и них были общие знакомые, в том числе ФИО9

Суд также принимает во внимание, что из объяснений третьего лица Вороненкова М.Ю. и показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что Лысенко А.М. не скрывала факт наличия у неё <данные изъяты> (т. 2 л.д. 197, 202).

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности Круглов не был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья Лысенко А.М., либо отказаться от заключения спорного договора при неполучении таких сведений.

Данные Кругловым В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объяснения о то, что при наличии сведений о диагнозе Лысенко А.М. он не предоставил бы принадлежащее ему имущество в залог, суд оценивает как позицию защиты, имеющую целью избежать возможного обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п.5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162), суд не усматривает предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзацы 2, 3 п.2 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности сотрудников АО «Россельхозбанк» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости) о наличии онкологического заболевания у Лысенко А.М., а также доказательств умысла Лысенко А.М. на обман Круглова В.В., суд не усматривает предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным.

Оценивая требование истца о признании прекращенным залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Из материалов дела следует, что к моменту смерти Лысенко А.М. принадлежала доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В производстве нотариуса Губиной Н.А. имеется наследственное дело №83/2019 после Лысенко А.М. Вороненковым М.Ю., действующим от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО11 в соответствии с приказом департамента образования мэрии г.Ярославля от 15.08.2019 №01-06/3826 «О выдаче разрешения на отказ от наследства, причитающегося несовершеннолетнему ФИО12» 16.08.2019 нотариусу Губиной Н.А. подано заявление об отказе от наследства, причитающегося им по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.М. (т. 2 л.д. 50-58).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (абзацы 1-4 п.2 ст.1151 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти Лысенко А.М. должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «Россельхозбанк» стал наследник Лысенко А.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № Круглов В.В. не давал согласия отвечать за иного должника, кроме Лысенко А.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращенной ипотеки квартиры общей площадью 36 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшей на основании заключенного АО «Россельхозбанк» и Кругловым В.В. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в пользу Круглова В.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку квартиры общей площадью 36 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшую на основании заключенного акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кругловым Виталием Владимировичем договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Круглова Виталия Владимировича возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования Круглова Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке, возникшей в отношении квартиры общей площадью 36 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании заключенного акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кругловым Виталием Владимировичем договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский