Решение от 13.05.2024 по делу № 33-16363/2024 от 26.04.2024

Судья: Селин Е.А.                                                                        дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройстиль» к Карелиной Т. И. об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, восстановлении границы путем сноса либо переноса заборов, здания, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Карелиной Т. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения ответчика Карелиной Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ООО «Стройстиль» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>) и земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При проведении кадастровых работ по уточнению межевой границы между земельными участками, принадлежащими ООО «СтройСтиль», и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, находящимися в собственности Карелиной Т.И., было установлено, что ограждение установлено с нарушением межевой границы, в связи с чем, часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также часть земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> находятся в пользовании ответчика.

Кроме того, жилой дом и хозяйственная постройка, возведенные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, частично находятся так же и на указанных земельных участках, принадлежащих истцу. При возведении жилого дома, хозяйственных построек, забора, ответчик самовольно заняла часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащих истцу, без его согласия, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Ответчик не обращалась в компетентные органы по вопросам, связанным с уточнением и согласованием местоположения границ земельных участков, в том числе с целью исправления якобы реестровых ошибок.

В соответствии с графическими данными Публичной кадастровой карты, в границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют какие-либо поставленные на кадастровый учет объекты капитального строительства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить межевые границы, однако, она отвечала отказом.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, ответа на нее не получил.

По изложенным основаниям, истец обратился в суд с иском, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>; восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, участок 23/1; <данные изъяты>, участок 22 (по адресу: <данные изъяты>) и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>; 50:<данные изъяты>, принадлежащими истцу, путем сноса (переноса) кирпичного и металлического заборов и установления забора по точкам согласно заключению судебной экспертизы за счет ответчика; обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, расположенными по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, путем сноса незаконно возведенных Карелиной Т.И. строений: зданий, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках истца, за счет ответчика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 232 000 рублей.

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ООО «Стройстиль» к Карелиной Т. И. удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Карелину Т. И. (ИНН: 503205605327) устранить препятствия ООО «Стройстиль» (ИНН: 7728720536) во владении и пользовании земельными участками: с К№: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, с К№: 50:<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязав привести фактические границы земельных участков: с К№: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, д. Сетунь Малая, уч-к 23/1, с К№: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы с земельными участками с К№ К№: <данные изъяты> и 50:<данные изъяты> согласно выводов заключения эксперта от 11.08.2022г. <данные изъяты> АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», а именно обязав: демонтировать и переместить ограждение из профилированного листа, снести ограждение из кирпичной кладки, площади наложения: на земельный участок с К№: <данные изъяты> – 146 кв.м и на земельный участок с К№: 50:<данные изъяты> – 36 кв.м, снести Здание 1, частично расположенное в границах земельного участка с К№<данные изъяты>, площадь наложения 4 кв.м, за счет Карелиной Т. И..

Взыскать с Карелиной Т. И. в пользу ООО «Стройстиль» судебные расходы, связанные с оплатой: проведения судебной экспертизы, в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) руб. 00 коп., государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Карелина Т.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карелина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, и 50:<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ по уточнению межевой границы между земельными участками, принадлежащими ООО «СтройСтиль» и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, находящимися в собственности Карелиной Т.И., было установлено, что ограждение установлено с нарушением межевой границы, в связи с чем, часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также часть земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> находятся в пользовании ответчика.

Кроме того, жилой дом и хозяйственная постройка, возведенные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, частично находятся так же и на указанных земельных участках, принадлежащих истцу (т.1,л.д.7,9-17,21-35,36-42).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить межевые границы (т. 1, л.д. 18-20), однако, она отвечала отказом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 78-79).

По заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс», установлено несоответствие общих фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам (т.1. л.д.92-202).

Установлено пересечение восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты>, а также пересечение части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить пересечение другой части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия доступа к ним.

Площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 125 кв.м; площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> составляет 36 кв.м.

Установить пересечение другой части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а, следовательно, площадь наложения земельных участков, не представляется возможным по причине отсутствия доступа к ним.

Несоответствие части общих фактических и кадастровых границ земельных участков друг другу не входит в диапазон допустимой средней квадратичной погрешности определения координат.

Установленное пересечение фактических границ земельных участков связано с возведением ограждения ответчиком не по кадастровым границам своих земельных участков, что привело к увеличению их фактической площади за счет территории истца (прихват).

Линейное расхождение контура восточного фасада Здания 1 и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1,11 м. Установить точную причину пересечения контура Здания 1 и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным.

Для устранения выявленных нарушений требуется привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> в соответствие с данными ЕГРН. При этом для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по контуру Здания 1.

В зоне пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается часть контура 2-этажного здания, площадь участка наложения составляет 4 кв.м. Здание не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных в ЕГРН. Расстояние до фактических границ составляет более 3х метров.

Определить соответствие здания строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным по причине отсутствия доступа для его обследования.

Перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка здания без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений невозможна. Для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по контуру Здания 1.

В зоне пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты> установлено наличие сооружений – ограждений из профилированного листа и кирпичной кладки. Демонтаж и перемещение ограждения из профилированного листа с сохранением материалов для последующей сборки ограждения возможно. Перемещение ограждения из кирпичной кладки с сохранением материалов невозможно.

С учетом согласия ответчика предоставить экспертам доступ к имуществу и имеющиеся у нее документы, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 209-211).

Согласно заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс» (т. 2, л.д. 6-115), определить общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты>, а, следовательно, фактическую площадь каждого участка не представляется возможным по причине отсутствия ограждений между ними. Общая фактическая площадь обоих земельных участков составляет 53 582 кв.м.

Определить общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> и общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, а, следовательно, фактическую площадь каждого участка не представляется возможным по причине отсутствия ограждений между ними. Общая фактическая площадь трех земельных участков составляет 1 746 кв.м.

В результате сопоставительного анализа данных об общих фактических и кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты> установлено их несоответствие друг другу: пересечение восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты>, а также пересечение части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пересечение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено.

Площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 146 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> составляет 36 кв.м.

Несоответствие части общих фактических и кадастровых границ земельных участков друг другу не входит в диапазон допустимой средней квадратичной погрешности определения координат.

Установленное пересечение фактических границ земельных участков связано с возведением ограждения ответчиком не по кадастровым границам своих земельных участков, что привело к увеличению их фактической площади за счет территории истца (прихват).

Установить точную причину пересечения контура Здания 1 и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным.

Для устранения выявленных нарушений требуется привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> в соответствие с данными ЕГРН. При этом для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по контуру Здания 1.

В зоне пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается часть контура 2-этажного здания, площадь участка наложения составляет 4 кв.м. Здание не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных в ЕГРН. Расстояние до фактических границ составляет более 3х метров.

Здание 1 соответствует требованиям механической безопасности и не относится к производству, в связи с чем, своим расположением не нарушает требования по обеспечению охраны здоровья населения. Анализ соответствия объекта иным установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям для жилых помещений экспертами не проводился, так как доступ во все помещения здания экспертам не обеспечен.

При этом установлено, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не обеспечено прямым доступом пожарной техники с территории общего пользования по причине размещения между въездом на земельный участок и объектом двух жилых домов и искусственного водоема.

Перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка здания без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений невозможна. Для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по контуру Здания 1.

В зоне пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты> установлено наличие сооружений – ограждений из профилированного листа и кирпичной кладки. Демонтаж и перемещение ограждения из профилированного листа с сохранением материалов для последующей сборки ограждения возможны. Перемещение ограждения из кирпичной кладки с сохранением материалов невозможно.

Указанное экспертное заключение было поддержано в судебном заседании 07.10.2022г. экспертами Петиным В.А. и Артамоновой Н.В., подтвердившими факт пересечения земельных участков сторон по восточной границе. Эксперты также указали, что погрешность в отношении пересечения границ выходит за допустимую величину. По зданию зафиксированы противопожарные нарушения, нет подъезда для противопожарной техники, а также нарушения Правил землепользования и застройки – в отношении расстояний до границ.

Не доверять вышеуказанным экспертным заключениям суд первой инстанции оснований не нашел, указав, что заключения соответствуют требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, поддержаны ими в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, результатами кадастровых работ.

Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░