Решение по делу № 33-16213/2019 от 28.08.2019

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-16213/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Панченко С.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление Панченко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Л.Б. в пользу Панченко С.Г. судебные расходы в размере 28500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Панченко С.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Архиповой Л.Б. судебных расходов в размере 77500 рублей, из которых 40000 рублей понесены на представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанции, а 37500 рублей составили расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании заявитель Панченко С.Г. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Архипова Л.Б. возражала против взыскания с нее расходов по проведению экспертизы, указала, что готова оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года постановлено взыскать с Архиповой Л.Б. в пользу Панченко С.Г. судебные расходы в размере 28500 рублей.

В частной жалобе Панченко С.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она была вынуждена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов ответчика о том, что при межевании ее земельного участка также была допущена реестровая ошибка. Указанное заключение было положено судом в основу принятого им решения об удовлетворении требований Панченко С.Г. в полном объеме. С учетом изложенного оснований полагать, что расходы на проведение экспертизы не могли быть отнесены к судебным издержкам у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. Полагает, что судом при разрешении вопроса о разумности взыскания судебных расходов не были учтены характер и сложность дела, длительность судебных процессов и их количество, объем собранных по делу процессуальных документов и время, потраченное на их подготовку, а также стоимость аналогичных услуг.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года исковые требования Панченко С.Г. удовлетворены частично.

Постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

Точка2 Х-481849.01 Y-1276147.84

Точка 3 Х-481833.33 Y-1276155.34

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером .... по следующим координатам:

Точка 1 Х-481837.71 Y-1276123.49

Точка 4 Х-481831.51 Y-1276150.12

Точка 3 Х-481833.33 Y-1276155.34

Точка 5 Х-481838.67 Y-1276147.28

Точка 6 Х-481836.18 Y-1276141.36

Точка 7 Х-481832.86 Y-1276133.79

Точка 8 Х-481830.02 Y-1276127.15

Данное решение является основанием для корректировки границы земельных участков с кадастровым номером .... и .... по установленным границам.

В удовлетворении требований к МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» и кадастровому инженеру Селезневу А.А. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архиповой Л.Б. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Панченко С.Г. представляли Лапин А.Е., Кантемирова Л.Ф.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года за ведение гражданского дела № 2-505/19 в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан Панченко С.Г. оплатила Лапину А.Е. стоимость услуг по указанному договору в размере 15000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2018 года на ведение гражданского дела № 2-505/2019 в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан Панченко С.Г. оплатила ООО «Юридическая контора» в лице директора Лапина А.Е. стоимость услуг по указанному договору в размере 10000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно договора об оказании услуг от 13 декабря 2018 года по составлению возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-505/2019 Панченко С.Г. оплатила Лапину А.Е. стоимость услуг по указанному договору в размере 5000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно договора об оказании услуг от 23 января 2019 года на представление интересов по гражданскому делу № 2-505/2018 в Верховном Суде Республики Татарстан Панченко С.Г. оплатила ООО «Юридическая контора» стоимость услуг по указанному договору в размере 10000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Истцом всего оплачено за оказанные услуги 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Зеленодольского городского суда от 11 апреля 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Эгида», результаты которой положены в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Панченко С.Г.

Согласно квитанции заявителем за проведение экспертизы уплачено 37500 рублей.

Разрешая заявление суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Архиповой Л.Б. в пользу Панченко С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. С учетом того, что судебным актом установлена смежная граница трех земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, суд взыскал с Архиповой Л.Б. расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1/3 части стоимости судебной экспертизы, в сумме 12500 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года исковые требования Панченко С.Г. удовлетворены частично, при этом судом установлена смежная граница трех земельных участков, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с Архиповой Л.Б. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Панченко С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё