Решение по делу № 2-475/2022 (2-6152/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-475/2022 (2-6152/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> по вине ответчика управлявшего автомобилем «Audi» (г/н У939КХ197) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (г/н К476АА777).

В отношении транспортного средства «Audi» был заключен договор страхования ОСАГО полис МММ 5036241156. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 60 300 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был установлен в ходе расследования. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечение его к административной ответственности, а также что столкновение могло произойти с иным транспортным средством. Помимо этого, ответчик указывает, что вышеуказанное транспортное средство было передано им своему сыну, который оставил место дорожно-транспортного происшествия для обращения за медицинской помощью.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела <дата> по адресу: г. Москва, 80-й км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (г/н К476АА777).

Определением от <дата> инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от <дата> производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению по делу было установлено, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Audi» (г/н У939КХ197), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль «Audi» (г/н У939КХ197) принадлежит ответчику, что им не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного заседания.

В отношении транспортного средства «Audi» был заключен договор страхования ОСАГО полис МММ 5036241156. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».

По заявлению о страховом случае, поданному потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 988675 от 06.10.2020г.

Сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе экспертного заключения <№ обезличен> от <дата> в размере 60 289,37 руб.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля «Audi» (г/н У939КХ197) является собственник ФИО3 Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе.

Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника.

Ответчиком в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих выбытие ФИО3 из правоотношений. Само по себе внесение ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению, в полис страхования не указывает на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 как собственника.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В данной ситуации, без предоставления иных доказательств, ФИО3 может считаться законным участником дорожного, но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> г. неизвестный водитель транспортного средства марки «Audi» (г/н У939КХ197) оставил место дорожно-транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции А.А. Зарубина не следует установление виновника именно ФИО3, так как из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <№ обезличен> от <дата> следует, установлено, что <дата> г. около 00 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, 80-й км. МКАД не установленный водитель, управляя автомобилем «АУДИ А4», гос. номер X939КХ197, VIN-<№ обезличен>, ОСАГО – МММ5036241156 «ВСК», принадлежащим ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская д. 4/23, кв. 27, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым не выполнив п.п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Е300 гос. номер К476АА777, VIN – <№ обезличен>, ОСАГО – МММ 5029235973 «Ингосстрах», принадлежащим ФИО1, <дата> г., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. д. 19, корп. 2, кв. 53 производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не исключает деликтной ответственности законного владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского дела.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию ответчика о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., а также указывают на отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 60 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО "ВСК" 60300,00 рублей в качестве возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-34

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>