Решение по делу № 1-40/2021 от 28.06.2021

10RS0012-01-2021-000471-48 дело № 1–40/ 2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.А.

подсудимого Минигулова А.С.

защитника – адвоката Перякиной Н.Ф., действующей по назначению суда

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Минигулова Андрея Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

16 марта 2021 года в период с 05 час.00 мин. до 06 час.00 мин. Минигулов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №№, открытого 30.07.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8628/01743 по <адрес> корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО13. мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A30s», переустановил приложение «Сбербанк Онлайн» и с использованием данного приложения в 05 час.21 мин.16 марта 2021 года перевел с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 800 рублей на номер мобильного телефона №, зарегистрированный на имя супруги ФИО16 находящийся в его пользовании, списав за одну операцию с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, денежные средства в сумме 800 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО13.

После чего Минигулов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 16 марта 2021 года в 05 час.22 мин. находясь в квартире по <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн» и мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A30s», перевел с указанного расчетного счета, денежные средства в сумме 1500 рублей на расчетный счет №№ банковской карты №№, оформленной на имя ФИО18. и находящейся в его пользовании, списав за одну операцию с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, денежные средства в сумме 1 500 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета деньги в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИО13

Похищенным имуществом Минигулов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13. ущерб на сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минигулов А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 16.03.2021 он встретился с потерпевшим ФИО13., в магазине «Длинный берег» они купили спиртное и продукты и пошли к нему в гости по <адрес>, где распивали спиртное ФИО13 много выпил и уснул, а он, воспользовавшись тем, что ФИО13 спит, решил похитить с его карты денежные средства путем перевода денег через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Поскольку он не знал пароль, то удалил у ФИО13 на телефоне приложение «Сбербанк» и скачал новое, там не требовался пароль. После чего перечислил деньги на банковскую карту, находящуюся в его пользовании и зарегистрированную на имя сестры ФИО18 Сначала на номер мобильного телефона, который зарегистрирован на его бывшую жену, но находится в его пользовании, он перевел 800 рублей, а через несколько минут перевел деньги в сумме 1 500 рублей на банковскую карту Visa Classic****9891. Ущерб в сумме 2200 рублей он ФИО13 возместил. Пользоваться банковской картой ФИО13 ему не разрешал (л.д.92-94, 95-97, 120-123).

Свои показания Минигулов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснив об обстоятельствах и механизме совершенного преступления (л.д.100-105)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13. (л.д.19-20) следует, что Минигулов А.С. является его приятелем. 16 марта 2021 года около 2 часов ночи он позвонил Минигулову, предложил выпить, пообщаться, на что Минигулов согласился. Они встретились у Сбербанка на ул.Победы, после чего вместе с Минигуловым пошли в магазин «Длинный берег», купили спиртное и продукты питания и пошли домой к Минигулову, где сидели, выпивали. Около 4 часов утра он лег спать, положив телефон рядом с собой. На телефоне у него установлено приложение «Сбербанк». Воспользовавшись тем, что он уснул, Минигулов скачал новое приложение, где не требуется код и перечислил на мобильный телефон № 800 рублей и по этому же номеру перевел деньги в сумме 1500 рублей на расчетный счет карты, зарегистрированный на имя ФИО18. Это он обнаружил утром, когда проснувшись, решил посмотреть время и проверить баланс. Пользоваться своей картой он Минигулову не разрешал, не разрешал также и переводить с его карты деньги, долговых обязательств у него перед Минигуловым нет. Ущерб от кражи в сумме 2200 рублей Минигулов ему возместил, претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18. (л.д.29-30), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что Минигулов А. её сводный брат. Банковская карта ПАО «Сбербанк» с последними цифрами 9891 зарегистрирована на её имя. Данную карту она отдала в пользовании Минигулову, поэтому не может пояснить, какие суммы переводов поступали на карту 16.03.2021.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31 данные ею на предварительном следствии (л.д.35-37), согласно которых Минигулов А. является её сыном, охарактеризовала сына удовлетворительно. Показала, что о краже узнала от сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО13. (л.д.9), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 16.03.2021 хищение денежных средств в сумме 2 300 рублей с принадлежащего ему банковской карты.

Распиской ФИО13. в получении похищенных денежных средств в сумме 2 300 рублей (л.д.28);

Протоколы осмотра предметов и документов от 14.04.2021, 30.04.2021, 08.05.2021, 24.05.2021, в ходе которых осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13.; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A30s»; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № на имя Босянок И.Ю.; выписка по банковской карте № на имя ФИО18. (л.д.41-42, 51-52, 80, 145).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Минигулова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Минигулова А.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Минигулова А.С. суд не находит, так как признательные показания Минигулова А.С. подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО31.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Минигулова А.С. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Минигулова А.С. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину Минигулова А.С. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Исходя из обстоятельств совершения Минигуловым А.С. преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировались с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Минигулова А.С.. вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Минигулова А.С. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Минигулов А.С. совершил тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Минигулов А.С. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Минигулова А.С. суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Формальное принесение подсудимым извинения потерпевшему без принятия реальных мер по заглаживанию вреда и фактически относящееся к раскаянию и признанию вины, с юридических позиций по существу не подпадает под п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного суд не усматривает по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что решением Питкярантского городского суда от 13 мая 2019 года Минигулов А.С. лишен родительских прав в отношении детей: дочери Софьи 02.03.2015г.р. и сына Артемия 18.12.2013г.р.. Согласно сведениям ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК от 14.07.2021 задолженность по алиментам Минигулова А.С. по состоянию на 14.07.2021 года составляет 472 532, 87 руб. При этом каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что Минигулов А.С. принимал непосредственное участие в воспитании и содержании детей, суду представлено не было.

Таким образом, сам по себе факт наличия у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если судом установлено, что виновный принимает участие в воспитании детей, оказывает им материальную помощь и т.д.

С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление Минигулова А.С. по факту хищения денежных средств (л.д.85) не может быть признано явкой с повинной, поскольку о совершенном преступлении подсудимый заявил после того, как правоохранительным органам стали известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. Указанное заявление Минигулова А.С. суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый Минигулов А.С., данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у него установлен синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст., факты привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения (дважды в 2021 году), указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Минигуловым А.С. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Минигулову А.С. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказание в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Минигулову А.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Минигулова А.С. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Минигулова А.С. адвокату Перякиной Н.Ф. в сумме в сумме 15 757 руб. 50 коп.. и в судебном заседании в сумме 4 950 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Минигулов А.С. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на подсудимого Минигулова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Минигулова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на Минигулова Андрея Сергеевича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минигулов Андрея Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Минигулова А.С. в пользу бюджета Российской Федерации 20 707,50 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Перякиной Н.Ф.

Вещественные доказательства по делу — <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева