Решение по делу № 22К-176/2024 от 23.01.2024

№ 22к-176/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 марта 2024 года

Рязанский областной суда в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.

с участием прокурора Шкробот А.В.

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области незаконными, отказано,

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшую об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что ею была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО9

Согласно постановлению Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено по причине удовлетворения ходатайства помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5, которая в суде заявила о прекращении производства, сославшись на то, что постановлением руководителя следственного органа – руководителем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО9, отменено, дополнительная проверка поручена следователю ФИО7, срок дополнительной проверки установлен в 10 суток с момента принятия следователем материала проверки к производству.

Ссылаясь на то, что прошло почти 3 месяца, а результат по проведению дополнительной проверки ей не был направлен, ей не было направлено ни уведомления о продлении срока рассмотрения согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ, ни одного из решений на основании ч.1 ст. 145 УПК РФ, и просила признать действия Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области незаконными.

Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на «факт вынесения старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в Московский МСО г. Рязани СУСК РФ по Рязанской области в установленные законом сроки и факт его направления в адрес заявителя», судья утверждает, что факта бездействия со стороны старшего следователя Железнодорожный МСО г. Рязани СУСК России по Рязанской области ФИО7 не установлено.

Вместо того, чтобы, руководствуясь п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г., согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, поверить факт направления и осуществления доставки в мой адрес постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), судья утверждает, что со стороны старшего следователя ФИО7 факта бездействия не установлено. В результате сделанных выводов было отказано в удовлетворении жалобы. В этом случае действия суда являются неправомерными.

В практике были случаи вынесения постановлений задним числом и, чтобы исключить данный факт, судья прежде чем отказать в удовлетворении жалобы обязан был затребовать у Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области доказательства не только направления постановления, но и осуществления доставки. В случае фактического получения заявителем юридически значимого документа - постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области (сопроводительное письмо № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.), её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была бы направлена в Московский районный суд г. Рязани.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 123 УПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области поступило обращение ФИО1 о том, что исполняющий обязанности начальника ГЖИ Рязанской области ФИО8 не предоставил ей достоверную информацию, отвечая на её обращения.

Постановлением следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ГЖИ Рязанской области, в том числе, исполняющего обязанности начальника ГЖИ Рязанской области ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 постановление следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проведение дополнительной проверки поручено старшему следователю Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 с установлением срока дополнительной проверки в 10 суток с момента принятия к производству следователем данного материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в Московский МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области.

В тот же день в адрес заявителя ФИО1 направлено соответствующее уведомление о направлении материала проверки по подследственности с приложением копии вышеуказанного постановления (сопроводительное письмо № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7

Вместе с тем, судом при принятии такого решения не приняты меры, как обоснованно указано в апелляционной жалобе к проверке направления постановления заявителю, а также и осуществления его доставки.

Кроме того, рассматривая данную жалобу по существу, суд первой инстанции в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ не известил о дате и времени судебного заседания заинтересованное лицо, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, чьи интересы затрагиваются поданной заявителем ФИО1 жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и исследовав материалы дела, не правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения заявителя, в связи с чем, преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в неполном объеме, постановление вынесено на основании не надлежащей оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона, являются основанием для отмены постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области незаконными, отказано, - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья Савин Ю.Е.