Решение по делу № 2-513/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-513/2019

Поступило в суд 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Дмитрия Юрьевича к Степановой Ирине Вадимовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Степановой И.В. денежные средства в размере 1.900.000 рублей. Вышеуказанную сумму ответчик обязался вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, однако ответчик заявленные требования в досудебном порядке удовлетворить отказался, денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.900.000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.268.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34.040 рублей.

Истец Горячев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Степанова И.В. в судебном заседании признала требования в части основного долга в полном объеме, размер неустойки считала завышенным, полагала, что неустойка подлежит уменьшению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Согласно договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горячевым Д.Ю. и Степановой И.В., Горячев Д.Ю. передает в собственность Степановой И.В. денежные средства в размере 1.900.000 рублей (л.д. 8-9).

Получение Степановой И.В. денежных средств в размере 1.900.000 рублей от Горячева Д.Ю. также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), подлинник которой представлен истцом в судебном заседании.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком Степановой И.В. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных норм закона требования Горячева Д.Ю. подлежат удовлетворению, в его пользу со Степановой И.В. подлежит взысканию сумма 1.900.000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор займа от исполнения обязательств в натуре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законодателем правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного условия договора истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата долга, который судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, сумма неустойки составляет 3.268.000 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму долга, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков возврата долга, до 200.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а определенная судом сумма соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в том числе, положениям п. 6 указанной статьи.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.040 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячева Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ирины Вадимовны в пользу Горячева Дмитрия Юрьевича сумму долга 1.900.000 рублей, неустойку в размере 200.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 34.040 рублей, всего 2.134.040 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-513/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 11.01.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                     О.В.Черкасова