Решение по делу № 2-2251/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2251-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2015 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                 Дзюба М.К.

при секретаре                         Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ершку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ершку В.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании действий незаконными, обязании проведения уменьшения оплаты по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен иск к Ершку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Банк указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.07.2013г. на сумму <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых сроком по 04.07.2018г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору. Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке. На 06.09.2014г. истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего <данные изъяты>. Также с ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.11.2013г. на сумму <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых сроком по 20.11.2018г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору. Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Основанием обращения суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договорам уклоняется, нарушив тем самым условия договоров о графике и размерах погашения платежей.

13.11.2014г. ответчиком Ершку В.А. было подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что 04.07.2013г. между ним и ответчиком заключен Договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 19,5% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с графиком платежей к договору, предусмотрено не только погашение кредита и процентов по кредиту, но и сумма платежей в виде комиссий и др. платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно. Также, 20.11.2013г. между ним и ответчиком заключен Договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 16,45% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с графиком платежей к договору, предусмотрено не только погашение кредита и процентов по кредиту, но и сумма платежей в виде комиссий и др. платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно. Действия банка по взиманию суммы платежа в погашение комиссий и других платежей не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни какими либо другими нормативными правовыми актами РФ, следовательно, включение в договор условия об оплате суммы платежа в погашение комиссий и др. платежей нарушает права потребителя Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Просит суд признать действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взысканию сумм платежей в погашение комиссии и других платежей по кредитному договору № от 04.07.2013г. - незаконными. Обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести уменьшение платежей по кредитному договору № от <дата> г., исключив из расчета сумму платежей в погашение комиссии и других платежей. Признать действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взысканию сумм платежей в погашение комиссии и других платежей по кредитному договору № от 20.11.2013г. - незаконными. Обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести уменьшение платежей по кредитному договору № от 20.11.2013г., исключив из расчета сумму платежей погашение комиссии и других платежей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в мою пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление, а так же возражение на исковые требования Ершку В.А.

Ответчик Ершку В.А. в судебном заседании исковые требования банка не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что действительно между ним и банком были заключены кредитные договора № и № 625/2305-0003102. Просит суд признать действия банка по взиманию суммы платежа в погашение комиссий и других платежей незаконными обязать банк уменьшить платежи.

Представитель ответчика Ершку В.А., Комарова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд расторгнуть кредитные договора, уменьшить сумму пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, исключить задолженность по комиссии за коллективное страхование, а так же снизить сумму задолженности уплаченную Ершку В.А. 8.10.2014г. – <данные изъяты>, 29.12.2014г. – <данные изъяты>, 06.02.2015г. – <данные изъяты>, 11.03.2015г.- <данные изъяты>Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.07.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.07.2013г. на сумму <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых сроком по 04.07.2018г. (л.д.16-24). 20.11.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.11.2013г. на сумму <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых сроком по 20.11.2018г. (л.д.32-39). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по двум кредитам в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-14, 25-30).

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.    

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В связи с уплатой ответчиком <данные изъяты> сумму следует уменьшить и взыскать по кредитному договору № от 20.11.2013г. сумму в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

В требованиях ответчика о расторжении кредитного договора, о снятии задолженности по коллективному страхованию (л.д. 55-56) и применении ст.333 ГК РФ, следует отказать т.к. эти требования основаны не на законе. При этом данные требования о взыскании с Банка ВТБ 24 уплаченную сумму комиссии разрешались в апелляционной инстанции в Таганрогском городском суде 13.03.2015г. апелляционным определением № 11-64/15.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.7), которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ершку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Во встречном исковом заявлении Ершку В.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании действий незаконными, обязании проведения уменьшения оплаты по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Ершку В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток, ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за колл.страхование, по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: -<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать Ершку В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2015г.