Решение по делу № 33-12464/2022 от 06.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мороз С.В. № 33-12464/2022

24RS0048-01-2019-003664-76

2.115

17 октября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ООО «Управляющая компания Сервис-Град» о пересмотре заочного решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2337/2022 (по иску Королева Евгения Викторовича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Королева Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 года, которым постановлено:

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 года по иску Королева Евгения Викторовича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по данному делу на 9 часов 30 минут 06.12.2021 года, о чем известить участвующих в деле лиц.

Привлечь к участию в процессе в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Сервис-Град».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

На основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 года ( в редакции определения от 01.10.2019 года об исправлении описки), за Королевым Е.В. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 8,5 кв.м, в том числе жилой площадью 8,5 кв.м, сохранив в перепланированном состоянии (гражданское дело №).

19.03.2021 года ООО «Управляющая компания Сервис-Град» (лицо, не принимавшее участия в рассмотрении данного спора) обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что в процессе управления спорным многоквартирным домом ООО «УК Сервис-Град» в результате проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и МЧС России соблюдения жилищного законодательства управляющей компанией были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: при оформлении в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, бульвар Солнечный, 13-541, ранее относящегося к пожарно-эвакуационному выходу, представленное истцом в суд экспертное заключение ООО «СибИнТэк» № 016/19-СИ от 20.03.2019 года о независимой оценке пожарного риска, подписанное экспертом Муниной И.С., является заведомо ложным, установлено, что в действиях эксперта выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 01.03.2021 года. Кроме того, в связи с нарушением требований пожарной безопасности жизнь и здоровье жителей находятся под угрозой.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королев Е.В. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что на то, что оспариваемое определение было вынесено на основании заявления лица, не являющегося участником судебного разбирательства, и на момент вынесения заочного решения ООО «УК Сервис-Град» не являлось управляющей компанией жилого дома. Также указывает на нарушение срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который составляет 3 месяца. Обращает внимание на то, что вывод суда о предоставлении истцом заведомо ложного заключения эксперта ООО «СибИнТэк» Кириенко И.С. за № 016/19-СИ от 20.03.2019 года в подтверждение соответствия занимаемого им жилого помещения требованиям пожарной безопасности является неправомерным, поскольку данное заключение соответствует Своду правил СП 1.133130 (утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 года №194); какого-либо приговора суда устанавливающего ложность заключения нет. Эксперт Кириенко (Мунина) И.С. была привлечена к административной ответственности не по существу заключения, а по формальным основаниям, возникшим в результате смены фамилии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Королева Е.В., представителя Администрации г. Красноярска, а также 3-х лиц: представителей МБУ «Центра недвижимости», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Сервис-Град», ООО УК «Любимый дом», Королевой В.Н., Бабуновой Т.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ча. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя требования представителя ООО «УК Сервис-Град» о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения от 05.06.2019 года (с учетом определения от 01.10.2019 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении решения судом принято в качестве доказательства заведомо ложное заключение эксперта №016/19-СИ от 20.03.2019 года, в связи, с чем заочное решение суда от 05.06.2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, позволяющая лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, действует с учетом разъяснения о том, что правом на обращение в суд с такими заявлением, представлением обладают также иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из материалов дела следует, что в результате проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и МЧС России соблюдения жилищного законодательства ООО «УК Сервис-Град» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, оформления в собственность в порядке приватизации перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее относящегося к пожарно-эвакуационному выходу, управляющей компании выдано предписание № 90-лп от 24.03.2020 года о принятии мер по устранению нарушений в срок до 19.06.2020 года.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым заочным решением суда от 05.06.2019 года признано право собственности Королева Е.В. на места общего пользование, что затрагивается права иных собственников дома № 13, бульвар Солнечный в г. Красноярске; при этом, ООО «УК Сервис-Град» как управляющая организация (компания) в пределах переданных ей собственниками помещений в МКД прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома в интересах собственников, на основании договора управления МКД №БС-13 от 01.11.2018 года; собственники помещений МКД наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, в связи с чем, ООО «УК Сервис-Град» была вправе обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Довод Королева Е.В. о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, судебной коллегией не может быть принят, поскольку о том, что в материалы данного гражданского дела было представлено заведомо ложное заключение № 16/19-СИ от 20.03.2019 года ООО «УК Сервис-Град» стало известно из ответа МЧС России Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 01.03.2021 года, в то время как с оспариваемым заявление ООО «УК Сервис-Град» обратилось в суд 19.03.2021 года, то есть в предусмотренный законом срок; ранее о данных обстоятельствах заявителю не могло быть известно, поскольку он не принимал участия в рассмотрении данного спора.

Факт направления извещений по известному суду адресу не может явиться правовым основанием для отмены принятого судом определения, поскольку суд не располагал информацией о ином фактическом месте проживания истца; об изменении места жительства истцом в установленном законом порядке извещено суду не было.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «УК Сервис-Град» не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Королева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: