Решение по делу № 33-180/2023 (33-12147/2022;) от 01.12.2022

    Судья Анучкина К.А.       Дело № 33-180/2023 (33-12147/2022, 2-33/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0040-01-2021-000290-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года по иску Савченко Ксении Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко К.С. обратилась в суд с иском к Турмас А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, она является собственником автомобиля марки «SKODA ОСТАVIА».

26.09.2020 вблизи строения № 75 по пр. Ленина в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4» под управлением водителя Максимец П.В. и автомобиля марки «К1А RIO» под управлением водителя Турмас А.С. В результате столкновения автомобиль марки «KIA RIO» изменил траекторию и совершил наезд на препятствие (стойка со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход»), и остановившийся на обочине автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» под управлением водителя Савченко В.С. ДТП произошло из-за нарушения водителем Турмас А С. п. 6.2 ПДД РФ. 14.12.2020 она обратилась в АО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № 0501-31-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» составила 324 142 руб. Считает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, полагая, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда Турмас А.С.

Просила взыскать с Турмас А.С. причиненный ущерб в размере 189 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 08.11.2021, от 07.12.2021, от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимец П.В., АО «СК Астро-Волга», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко С.А., Коваленко А.Б., СПАО «Ингосстрах».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 189 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11 октября 2022 года истец отказалась от иска в части требований к ответчикам Турмас А.С. и Максимец П.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Савченко К.С. в счет возмещения ущерба взыскано 84 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 32 942,69 руб., а всего 124 342,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что правовых оснований для возложения на АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП Максимец П.В. не была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

По мнению заявителя истцу надлежало за полным возмещением ущерба обратиться в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника Максимец П.В.

Также отмечает, что судом проигнорирован пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к АО «СК «Астро-Волга» после вынесения решения финансовым уполномоченным, который истекал 09.08.2021, соответствующее ходатайство не рассмотрено.

Относительно апелляционной жалобы Савченко К.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» Кочкину Н.А., просившую решение суда отменить, представителя истца Савченко К.С. - Щербинина А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных приведенной нормой заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Савченко К.С. является собственником автомобиля SKODA ОСТАVIА (л.д. 59-60 т. 1).

26.09.2020 около 14 часов 00 минут в г. Кемерово, вблизи строения № 75 по пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 под управлением водителя Максимец П.В. (собственник Максимец П.В.) и автомобиля К1А RIO под управлением водителя Турмас А.С. (собственник Коваленко А.Б. (л.д. 121 т. 1). В результате столкновения автомобиль KIA RIO изменил траекторию и совершил наезд на препятствие (стойка со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход») и на остановившийся на обочине автомобиль SKODA OCTAVIA под управлением водителя Савченко В.С. (собственник Савченко К.С.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Савченко В.С. не была застрахована (л.д. 14 т. 1). Гражданская ответственность водителя Турмас А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ № по 13.07.2021 года (л.д. 119 т. 1); водителя Максимец П.В. - в СПАО «Ингосстрах», полис № по 04.06.2021 (л.д. 118-оборот т. 1).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020, вынесенного инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции П. ДТП произошло из-за нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Турмас А.С..

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2021 (л.д. 71-74 т. 1) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2021, новые обстоятельства ДТП установлены не были.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, истцу причинен материальный ущерб.

14.12.2020 Савченко К.С. обратилась в страховую компанию «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела выплату в общей сумме 134 600 рублей (л.д. 131-150 т. 1, л.д. 15 т. 1).

Для определения полной стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования № 0501-31-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA составила 324 142 рубля (л.д. 16-56 т. 1).

01.03.2021 в адрес АО «СК «Астро-Волга» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 542 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 141-оборот т. 1).

25.03.2021 письмом от 24.03.2021 № 1529 АО «СК «Астро-Волга» направило мотивированный ответ на претензию потребителя (л.д. 151 - оборот т.1).

25.05.2021 Савченко К.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты в размере 189 542 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Производство по обращению прекращено в связи с наличием спора в суде (л.д. 87-92 т. 2).

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № Т021/2022 от 01.09.2022 ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (л.д. 13-62 т. 3) в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2020, место столкновения автомобилей Kia Rio и Toyota RAV4 зафиксировано на второй полосе для движения (относительно первоначального направления движения автомобиля Kia Rio). На основании проведенного исследования по определению механизма произошедшего столкновения, на момент пересечения автомобилем Kia Rio линии стоп, светофорный объект работал в режиме желтого (запрещающего) сигнала светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Kia Rio, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями п. 6.2., п. 6.13., п. 6.14. и п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota RAV4, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ. По результату проведенного исследования, следует констатировать, что с технической точки зрения причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, является несоответствие действий водителя автомобиля Toyota RAV4 требованиям п. 8.8. ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota RAV4 в сложившейся ситуации, перед осуществлением маневра разворота вне пересечения проезжих частей, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении (включая автомобилю Kia Rio). В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под термином «уступите дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия водителя автомобиля Kia Rio с технической точки зрения не лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio не располагал технической возможностью, применив служебное (рабочее) торможение, остановиться перед линией стоп, в связи с чем, в соответствии с 6.14 ПДД РФ, ему разрешается дальнейшее движение.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда, состоят действия водителя автомобиля Toyota RAV4 – Максимец П.В., выразившиеся в несоблюдении при выполнении маневра разворота следующих нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ: п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а именно: Максимец П.В., при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю KIA RIO под управлением Турмас А.С., которая двигалась во встречном направлении и не располагала технической возможностью, применив служебное (рабочее) торможение, остановиться перед линией стоп, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль KIA RIO отбросило на припаркованный автомобиль SKODA OCTAVIA истца Савченко К.С., причинив ему повреждения. Степень вины водителя Максимец П.В. суд определил в 100 %, поскольку допущенное им нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ним соглашается.

Из искового заявления Савченко К.С. следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из участников произошедшего ДТП - Турмас А.С. - АО «СК «Астро-Волга», поскольку гражданская ответственность водителя Савченко В.С., управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, как оказалось, не была застрахована.

Между тем, суд первой инстанции проанализировал спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, возложил ответственность по возмещению вреда на АО «СК «Астро-Волга», как на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив что указанная страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Установив, что виновником произошедшего 26.09.2020 вблизи строения № 75 по пр. Ленина в г. Кемерово ДТП является только Максимец П.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № от 04.06.2021 (л.д. 118-оборот т. 1), которая и должна была произвести страховую выплату.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию - АО «СК «Астро-Волга», застраховавшую гражданскую ответственность Турмас А.С. и невиновного в причинении вреда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу приведенных норм материального права для требований истца предусмотрен порядок возмещения убытков путем обращения в страховую компанию виновника ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах». При этом к СПАО «Ингосстрах» Савченко К.С. не обращалась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

О привлечении иных ответчиков, кроме АО «СК «Астро-Волга» Савченко К.С. в суде первой инстанции не заявляла.

Суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий лишен возможности устранить данный недостаток, поскольку самостоятельное изменение заявленных истцом Савченко К.С. предмета, основания иска, способа защиты и выбор ответчиков в данном случае не относится к дискреционным полномочиям суда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Савченко Ксении Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                                 А.В. Сорокин

                                           О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.