Решение по делу № 2-371/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-371/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г.                    п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием истца – Петрова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Юрия Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании штрафа (неустойки) за необоснованную задержку доплаты страховой суммы в связи с наступлением страхового случая и нарушение сроков его выплаты предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52 -Ф3« Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Петров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) отказ Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в добровольной доплате страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО1 в сумме (данные изъяты) руб. признан незаконным, в его пользу с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскана доплата страхового возмещения (страховой выплаты) в сумме (данные изъяты) руб.

Также решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о признании права на страховое возмещение, о признании бездействия и отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения постановлено:

1.Признать за ФИО1 право на страховое возмещение (страховую выплату) по причине получения им при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел легкой травмы.

2.Признать бездействие и отказ закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО1 незаконными.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение (страховую выплату) в пользу ФИО1 в размере (данные изъяты) руб.».

Решение вступило в законную силу, сторонами в какой либо части не обжаловалось. В настоящее время, то есть по день обращения истца с настоящим с иском в суд, ответчиком не исполняется вступившее в законную силу решение суда.

Истец полагал, что за страховой выплатой он обратился надлежащим образом, как установлено судом (дата), а (дата) ответчиком заявление с приложенными документами получены. Таким образом, с этого дня он приобрел право на доплату страховой суммы, поскольку представил страховщику, как установлено судом, все необходимые документы, которые были оформлены надлежащим образом.

По мнению истца, обязанность страховщика по доплате страховой суммы наступила со дня получения документов и эта доплата должна была состояться не позднее (дата).

Указав, что срок необоснованной задержки в выплате страховой суммы следует исчислять с (дата) по день обращения в суд с настоящим иском - (дата), приведя соответствующий расчет взыскиваемой суммы штрафа за 219 дней, ссылаясь на п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, ФИО1 просил взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу него штраф (неустойку) за необоснованную задержку доплаты страховой суммы в связи с наступлением страхового случая и нарушение сроков его выплаты    предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от (дата) № -Ф3 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», в сумме 67 572 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их, указав, что к его данному иску следует также применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", и возражал против применения срока исковой давности к данному спору, указав, что этот срок следует исчислять с момента отказа ему в доплате страховой суммы.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом от представителя АО Страховая группа «УралСиб» ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, о чем они как заявляют, а также полагал, что истец ошибочно ссылается на положения о штрафе, предусмотренные ст. 11 ФЗ-52 ««Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», поскольку указанный закон был принят (дата), в то время как событие (травма) произошло (дата), т.е. до вступления в силу закона № 52-ФЗ. Договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел был заключен между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (дата) на основании Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от (дата) № (об этом указано в решении Урмарского районного суда ЧР от (дата) (данные изъяты).). Данным Постановлением не предусмотрены штрафные санкции за просрочку выплаты страхового обеспечения.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о признании права на страховое возмещение, о признании бездействия и отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, в котором участвовали те же лица, постановлено:

«1.Признать за ФИО1 право на страховое возмещение (страховую выплату) по причине получения им при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел легкой травмы.

2.Признать бездействие и отказ закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО1 незаконными.

3.Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение (страховую выплату) в пользу ФИО1 в размере (данные изъяты) руб.».

Указанное выше решение суда от (дата) принято на основании справки № от (дата), согласно которой ФИО1, 1969 года рождения, находился на стационарном (амбулаторном) лечении в Урмарской ЦРБ с (дата) по (дата) по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба, ссадин лица, и что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № они относятся к легкой травме, получена (дата) при исполнении служебных обязанностей.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным отказа в добровольной доплате страхового возмещения в размере 30855 рублей, о взыскании страхового возмещения в размере 30855 рублей, постановлено:

- признать отказ Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в добровольной доплате страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО1 в сумме (данные изъяты) руб. незаконным;

- взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (данные изъяты)) доплату страхового возмещения (страховой выплаты) в сумме (данные изъяты) руб. При этом судом в последнем случае принято во внимание, что право на обращение к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты у истца возникло только после (дата), т.е. после получения справки ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» № 1670 от 02 сентября 2016 года, подтверждающей факт получения травмы, отнесенной к тяжелому увечью с одновременной отменой ранее выданной справки об отнесении той же травмы к легкой, с учетом того, что травма получена застрахованным лицом в период прохождения военной службы, отнесена к тяжелому увечью, требование истца о перерасчете страхового возмещения и взыскании доплаты следует признать обоснованными, т.к. ранее решением Урмарского районного суда от (дата) было признано право истца на страховое возмещение (страховую выплату) по причине получения им при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел (дата) травмы (на момент принятия решения – легкой).

Удовлетворяя требования истца, в своем решении от (дата) суд установил, что согласно подпункту «в» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", действовавшего в момент наступления страхового случая ((дата)) разница в размере страхового возмещения между тяжелой и легкой травмой составляет (данные изъяты) и что в соответствии с п. 8 Инструкции "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (Приложение к приказу МВД России от 17 мая 1993 года N 234), выплата страховой суммы производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба.

Свои требования о взыскании с ответчика штрафа истец основывал на положениях п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», а также ссылался при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П.4.

Так, пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в изначальной редакции предусматривалось, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Данный пункт 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ о выплате страховщиком выгодоприобретателю неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, как указал истец, изложен уже в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 165-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова" указанный выше п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Между тем к отношениям между истцом и ОА «Страховая группа «УралСиб», как установил ранее суд, подлежат применению Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и Инструкция "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (Приложение к приказу МВД России от 17 мая 1993 года N 234), действовавшие в момент наступления страхового случая (05.12.1996 г.), которыми не предусматривались штраф либо неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой выплаты), в т.ч. и доплаты страхового возмещения.

Не содержит условия выплаты страховщиком штрафа либо неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой выплаты) и Договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел от 06.09.1996 г. № 3, заключенный между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» на основании Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 № 295.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что к его требованиям о взыскании штрафа (неустойки) с ответчика подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П и его ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N 17-П, поскольку указанные Постановления Конституционного Суда РФ приняты по другим конкретным делам, соответственно, по жалобе гражданина ФИО4, получившего травму (дата), и по жалобе гражданина ФИО5, в связи с установлением в июне 1998 года инвалидности II группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей, т.е. по страховым случаям, наступившим после вступления в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Так, в силу статьи 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку действия пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» о возложении на не могут быть распространены на отношения, возникшие между сторонами в связи заключением МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» на основании Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 № 295 Договора обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел от 06.09.1996 г. № 3, и в связи со страховым случаем, происшедшим с ФИО1 (дата), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях данной нормы Федерального закона.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении настоящих требований истца суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку письмо № АО Страховая группа УралСиб об отказе в доплате страхового возмещения получено истцом только (дата), решение суда о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30855 рублей принято только (дата), а в суд с настоящим иском он обратился (дата), в связи с чем следует признать, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место до истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании штрафа (неустойки) за необоснованную задержку доплаты страховой суммы в связи с наступлением страхового случая и нарушение сроков его выплаты предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52 -Ф3« Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.