Решение по делу № 2-1266/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1266/2023

64RS0044-01-2023-000987-11

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Архипове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова И. В. к Сафоновой С. Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил:

Сафонов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафоновой С.Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2021 между истцом Сафоновым И.В. и Марьиной Т.Е. заключен договор займа, согласно которому
Марьина Т.Е. предоставила в долг Сафонову И.В. денежные средства в сумме 450000 руб. сроком до 01.05.2022, в счет обеспечения возврата займа Марьина Т.Е. потребовала передать Сафоновой С.Е. по договору дарения двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на время, до момента возврата займа. После возврата суммы займа Сафонова С.Е. должна была вернуть истцу указанную квартиру также путем заключения договора дарения. При передаче денежных средств и подписании договора займа Сафонова С.Е. присутствовала, письменно выразила свое согласие с указанным условием возврата квартиры в собственность Сафонова И.В. после возврата всей суммы займа Марьиной Т.Е.

14.04.2021 договор дарения от 05.04.2021 вышеуказанной квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

29.04.2022 истец вернул Марьиной Т.Е. долг в размере 450000 руб. в присутствии Сафоновой С.Е. Между тем Сафонова С.Е. не исполнила свои обязательства по возврату истцу квартиры.

Истец указывает, что при заключении договора дарения цель передать квартиру в собственность Сафоновой С.Е. отсутствовала, была лишь цель обеспечить возврат предоставленного истцу денежного займа, т.е. договор дарения квартиры носил силу обеспечения договора займа. Таким образом, по мнению истца, сделка является притворной, ничтожной.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 05.04.2021 между сторонами, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сафоновой С.Е., восстановить право собственности Сафонова И.В. на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Карасева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения о том, что сделка является притворной, цели передать квартиру в собственность не было. До настоящего времени Сафонов И.В. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Денежные средства в долг Сафонов И.В. у Марьиной Т.Е. брал с целью возврата другого займа, возникшего в связи с необходимостью погребения отца и брата, умерших в один год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гречихина А.В. согласилась с исковыми требованиями, указывая, что Сафоновой С.Е. была известна цель сделки – договора дарения как обеспечение возврата займа. Сафонова С.Е. была согласна с тем, что квартира передается до момента возврата займа. Квартира не возвращена истцу, поскольку Сафонова С.Е. добровольно обратиться в регистрационную палату не желает.

Третье лицо Марьина Т.Е. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, дала объяснения о том, что в марте 2021 года Сафонов И.В. обратился к ней, ему необходимы были денежные средства в долг. 02.04.2021 Марьина Т.Е. и Сафонов И.В. заключили договор займа, при этом гарантию возврата займа предложили Сафонов И.В. и дочь Марьиной Т.Е. – Сафонова С.Е. Впоследствии в ходе судебного разбирательства Марьина Т.Е. дала иные объяснения, указывая, что гарантию возврата займа в виде передачи квартиры дочери потребовала именно заимодавец Марьина Т.Е., на гарантии возврата займа Марьина Т.Е. настаивала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Сафонову И.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая наследодателю – отцу Сафонова И.В. – Сафонову В.М. Свидетельство о праве на наследство выдано 29.04.2020 нотариусом А.А. Девяткиным.

Сафонов И.В. и Сафонова С.Е. с 31.08.2012 состоят в зарегистрированном браке.

05.04.2021 между Сафоновым И.В. (дарителем) и Сафоновой С.Е. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.

05.04.2021 стороны обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о произведении государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права собственности Сафоновой С.Е. на квартиру произведена 14.04.2021.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что сделка является притворной, поскольку фактически является обеспечением возврата займа.

Так, в материалы дела представлена копия договора займа от 02.04.2021, согласно которому заимодавец Марьина Т.Е. передала в собственность заемщику Сафонову И.В. денежную сумму в размере 450000 руб. сроком до 01.05.2022. Договор займа заключен между Марьиной Т.Е. и Сафоновым С.Е., в качестве стороны договора поименован также «гарант» - Сафонова С.Е. Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что проценты за пользование займом начисляться и взиматься не будут, но в качестве гарантии возврата суммы займа заемщик обязан после получения суммы займа заключить с гарантом договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора после возврата всей суммы займа заемщиком займодавцу и получения от займодавца расписки о возврате займа в полном объеме гарант обязана заключить с заемщиком договор дарения полученной от него квартиры в качестве гарантии возврата займа заимодавцу, согласно которому вернуть заемщику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Договор должен быть заключен в течение месяца со дня возврата всей суммы займа. Договор займа подписан Марьиной Т.Е., Сафоновым И.В. и Сафоновой С.Е.

Согласно расписке от 29.04.2022 Марьина Т.Е. подтвердила получение от
Сафонова И.В. в присутствии Сафоновой С.Е. денежных средств в сумме 450000 руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор дарения недвижимости исполнен: даритель передал квартиру по договору, одаряемый ее принял, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих положений условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки дарения, а не залога.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора дарения, а спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца помимо его воли.

Договор дарения подписан сторонами, которыми согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору дарения, и, заключая с Сафоновой С.Е. договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности. Оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имеется.

Вопреки доводам сторон, третьего лица, представленные доказательства не подтверждают притворность сделки между истцом и ответчиком.

Договор дарения квартиры соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Каких-либо оговорок относительно того, что договор дарения заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств дарителя перед третьим лицом, договор не содержит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Между тем суд учитывает, что договор займа заключен между Сафоновым И.В. и Марьиной Т.Е., тогда как договор дарения квартиры Сафоновым И.В. заключен с Сафоновой С.Е. Таким образом, договор дарения имущества третьему лицу не мог служить обеспечением возврата займа займодавцу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора к доводам о заключении договора дарения квартиры в качестве обеспечения возврата Сафоновым И.В. займа Марьиной Т.Е. суд относится критически. Каких-либо обстоятельств, препятствующих сторонам договора займа, к которым закон относит займодавца и заемщика, заключить договор залога в обеспечение возврата суммы займа в соответствии с требованиями закона, не установлено.

Сам факт заключения договора дарения после заключения договора займа с Марьиной Т.Е. о притворности договора дарения не свидетельствует. Факт оплаты Сафоновым И.В. коммунальных услуг по спорной квартире при том, что стороны состоят в зарегистрированном браке, также не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения квартиры прикрывал иную сделку между сторонами, был направлен на достижение иных правовых последствий - передачу квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по займу Сафонова И.В. перед третьим лицом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сафонова И. В. к Сафоновой С. Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова