Решение по делу № 2-486/2021 от 03.12.2020

Дело№ 2-486/21

                                                                            РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                             16 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ященко В. А., Сушинскому А. В., Алтынбекову С. А. об обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « БАЛТИНИВЕСТ» обратилось в суд с иском к Ященкову В.А. об обращении на заложенное имущество, 19.02.2020 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ященко В. А. ) был заключен кредитный договор N° 20-0006-lc-00.1122 на следующих условиях:

сумма кредита - 937 000,00 руб.

процентная ставка - 17.1% годовых.

срок возврата кредита - 19.02.2027 года.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно:

Марка автомобиля - VAZ/Vesta.

VTN автомобиля - №....

Год выпуска автомобиля - 2019.

Паспорт транспортного средства автомобиля - №....

            Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 958 500 руб.

    За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период 04 октября 2020 г. составляет:

Задолженность по основному долгу - 930 492,58 руб.

Задолженность по процентам - 65 533,01 руб.

Итого: 996 025,59 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом ... Якушевской И.И., с Ященко В. А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N° 20-9006-1 с-0011.22 от 19.02.2020 в размере 996 025,59 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч двадцать дублей пятьдесят девять копеек).

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:    Марка автомобиля - VAZ/Vesta.    VIN автомобиля - №....

Год выпуска автомобиля - 2019.

Паспорт транспортного средства автомобиля – №..., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 610 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №... от 02.08.2020.

Взыскать с Ященко В. А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу привлечен в качестве соответчика Сушинский А.В., а в дальнейшем судом Алтынбеков С.А. который в настоящий момент является собственником транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя Б., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ященко В.А.      в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сущинский А.В.      в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сушинского А.В. - Сенцова С.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Алтынбеков С.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика Алтынбекова С.А. адвокат в порядке ст. 51 ГПК РФ в судебном заседании по иску возражал.

С учётом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя истца.

Суд выслушав представителя Алтынбекова С.А.,     исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2020 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ященко В. А. ) был заключен кредитный договор N° 20-0006-lc-00.1122 на следующих условиях:

сумма кредита - 937 000,00 руб.

процентная ставка - 17.1% годовых

срок возврата кредита - 19.02.2027 года.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно:

Марка автомобиля - VAZ/Vesta.

VTN автомобиля - №....

Год выпуска автомобиля – 2019 г.

Паспорт транспортного средства автомобиля - №....

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 958 500 руб.

За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредита.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом ... Якушевской И.И., с Ященко В. А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N° 20-9006-1 с-0011.22 от 19.02.2020 в размере 996 025,59 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч двадцать дублей пятьдесят девять копеек).

Согласно сведений поступивших в адрес суда, автомобиль Марка автомобиля - ... автомобиля - №..., год выпуска автомобиля – 2019 г. находиться в собственности Алтынбекова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли продажи от 23.10.2020 г. между Алтынбековым С.А. и Сушинским А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Суд полагает, что ответчик Алтынбеков С.А.    не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств соответчиком не представлено не представлено.

При должной осмотрительности и заботливости, Алтынбеков С.А.       должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, третье лицо не предпринимал.

Соответчик Алтынбеков С.А.      не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

            Исковые требования ПАО « БАЛТИНВЕСТБАНК» к Алтынбекову С. А. об обращение взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:    Марка автомобиля - VAZ/Vesta.    VIN автомобиля - №....

Год выпуска автомобиля - 2019.

Паспорт транспортного средства автомобиля - №....

Путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алтынбекова Сундета А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Исковые требования ПАО « БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ященко В. А., Сушинскому А. В.    об обращение взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

              Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2021 года.

Судья                                                                                                       Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...