Решение по делу № 2-1137/2018 от 04.12.2017

                                              дело №2-1137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Мильбергер М.Н.

участием представителя истца Зябликова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усков А.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усков А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 84215 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.11.2016г. в 00-20 час.на Маганском шоссе 1 км, г.Красноярска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Усков А.А. и Lexus GS 300, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 215,61 руб.

САО «Надежда» выплачено истцу страховое возмещение в размере 122 600 руб., с которой он не согласился. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 года с САО «Надежда» в пользу Усков А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 96 615 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 656 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не взыскивалось.

Согласно решению суда от 17.10.2017г. САО «Надежда» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 96 615 руб., истец считает, что данная выплата в должна была быть выплачена ответчиком до принятия судом решения в его пользу, то есть должна была поступить на счет истца в 20-дневный срок с момента обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Истец ссылается на то, что 30.10.2017г. он направил в страховую компанию претензию в которой просил перечислить законную неустойку в размере 101 615 рублей, однако ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив сумму в размере 17500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки – 84 215 рублей, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец расценивает в размере 3000 рублей.

Истец Усков А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о                              рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Зябликов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в счет подтверждения доводов истца об обоснованности и правомерности заявленных требований ссылается на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017г., вступившего в законную силу, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение 96 615 рублей, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Симонова А.П. , действующая в рамках доверенности от 18.12.2017г. № 603 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому считает требования истца не обоснованными, поскольку 14.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 600 рублей, а также была выплачена неустойка с учетом соразмерности 20% последствиям нарушения от расчетного значения за период с 04.02.2017г. (крайний срок ответа на претензию) по 14.11.2017г. (дата фактической оплаты) в размере 17400 рублей и поскольку требования с учетом соразмерности исполнены в досудебном порядке, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, при этом просит, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истец, буду не лишенным права заявить требование о взыскании неустойки при предъявлении иска о возмещении страхового возмещения и не заявившей такого требования, злоупотребляет своим правом требуя выплаты неустойки, явно несоразмерной нарушенному праву, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 03.11.2016г. в 00-20 час. на Маганском шоссе 1 км, г.Красноярска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Усков А.А. и Lexus GS 300, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения от 19.12.2016 года № 800, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 215,61 руб.

Страховщик САО «Надежда» признал ДТП от 03.11.2016 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 14.12.2016 г. в размере 122600 руб.

Как следует из материалов дела, истец не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, посчитав его недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля, обратился в независимому оценщику – ООО «Автократ», по заключению которого от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219215,61 рублей, стоимость оплаты экспертизы составила 5000 рублей.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017г. с ответчика в пользу истца Усков А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 96 615 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 656 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 года вступило в законную силу.

Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не взыскивалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик САО «Надежда» в 20-дневный срок с момента принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения не произвело выплату истцу в полном объеме в размере 219 215.61 рубль, недоплата страхового возмещения истцу в размере 96615 руб. присуждена по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017г., которую ответчик выплатил 20.12.2017г., следовательно просрочка исполнения обязательств составила:

22.11.2016г. дата обращения ( 20 дней без учета выходных и праздничных дней) срок исполнения 16.12.2016 года, - 14.12.2016 года страховщик произвел фактическую выплату в размере 122 600 руб.,

20.12.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 года в размере 96615,61 руб.

Таким образом, неустойка составляет с 17.12.2016 года по 19.12.2017года - 367 дней ( 96615,61*1% -368 ( дней) = 354889 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, заявителем заявлена сумма неустойки за период с 21.02.2016 года по 17.10.2017 года – 238 дней в сумме 84 215 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Усков А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.11.2017 года и квитанцией от 28.11.2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 20,21-22).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 8 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета (госпошлина исходя из заявленных истцом требований, без учета снижения неустойки 84 215 – 20 000 руб. *3% + 800 руб.=2726,45 руб.) от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей, исходя из денежной компенсации морального вреда, а всего в размере 3026,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усков А.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Усков А.А. неустойку в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3026,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Председательствующий                                                        В.М.Беляева