Решение по делу № 12-25/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-25/2020

21RS0015-01-2020-000002-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2020 года                                  г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова С.В. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова Сергея Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Архипов С.В. обжаловал постановление о назначении административного наказания, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку имеющиеся в деле материалы и обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями. Материал по делу собран не в полном объеме, не имеется рапорта сотрудника полиции, выявившего факт административного правонарушения, а также материалов видео-фото фиксации. Материал по делу составлен инспектором Антоновым Д.М. на основании объяснений двух свидетелей, которые являются сотрудниками ГИБДД и на момент выявления правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей (майор Е. - УГИБДД, старший лейтенант Х. - ОГИБДД МО МВД России «Цивильский»), однако в протокол об административном правонарушении указанные сотрудники как свидетели не вписаны и не указаны, а сам инспектор ДПС ГИБДД Антонов Д.М. на тот момент вообще не находился на службе и материал об административном правонарушении составил по указанию Е., так как последний находился с внеплановой проверкой на территории Цивильского района. К административной ответственности он привлечен за то, что при повороте налево при развороте не включил поворотник, однако при развороте поворотник он включил.

В судебном заседании Архипов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что, когда подъезжал к зданию МО МВД России «Цивильский» и хотел заехать на стоянку, увидел, что там трактор чистил участок от снега, поэтому проехал дальше, включил сигнал поворота и развернулся, после чего остановил машину на обочине за машиной, рядом с которой находился А. После остановки к нему подошел Е., представился и указал на то, что на его машине заляпан регистрационный знак, на что он ответил, что знак грязный из-за погодных условий, загрязнился в пути от <адрес> до <адрес>. Тогда Е. сказал, что разворот им был выполнен без включения сигнала поворота, с чем он не согласился, так как сигнал поворота включал. Потом они вместе проследовали в здание МО МВД России «Цивильский», при этом никаких документов о доставлении в его отношении не оформлялось, где Е. дал указание составить протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности Антонову Д.М., который на месте происшествия не находился, пришел в отдел позднее. Несмотря на то, что он с нарушением не согласился, Антонов Д.М. составил постановление по делу об административном правонарушении, а потом протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонов Д.М. в суд не явился, ранее в суде жалобу не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ9 года непосредственно нарушение Архиповым С.В. ПДД РФ не наблюдал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова С.В. составил, находясь в здании МО МВД России «Цивильский», по указанию находившегося на территории <адрес> с проверкой ст.инспектора КПГ УГИБДД Е., который вместе с инспектором ДПС Х. дали объяснения о совершении Архиповым С.В. указанного в постановлении нарушения. Сначала он составил в отношении Архипова С.В. постановление, а потом, когда Архипов С.В. стал возражать, составил протокол об административном правонарушении, при этом о том, что Архипов С.В. не признавал совершение правонарушения, видел до составления постановления. При составлении постановления с Архиповым С.В. не общался, объяснения у него не брал.

Допрошенный в качестве свидетеля А. суду показал, что работает помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Цивильскй», ДД.ММ.ГГГГ участок местности перед зданием МО МВД России «Цивильский» очищали от снега, в связи с чем он переставил принадлежащую начальнику автомашину, и когда находился на улице около машины, на своей машине подъехал Архипов С.В. При развороте Архипов С.В. включил левый сигнал поворота, после чего развернулся и остановил свою автомашину позади автомашины, у которой находился он.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов после завершения своего дежурства находился на улице перед отделением ГИБДД, рядом с ним стоял находившийся в <адрес> с проверкой Е. Мимо них проехал на своей автомашине Архипов С.В., и, не включая сигнал поворота, совершил маневр разворот. К Архипову С.В. подошел Е., а через непродолжительный промежуток времени по просьбе Е. к ним подошел и он. Е. сообщил Архипову С.В. о совершенном тем нарушении ПДД РФ, на что Архипов С.В. стал возражать, и они все вместе проследовали в МО МВД России «Цивильский». Е. вызвал дежурный экипаж, они прошли в кабинет, куда минут через 10 подошел старший инспектор Антонов Д.М., которому Е. сообщил о совершенном Архиповым С.В. правонарушении. По просьбе Е. он написал объяснения, оставил их, кому не помнит, и ушел. При нем Е. Антонову Д.М. никаких указаний не давал, какие документы оформлял Антонов Д.М., не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения скрытой проверки соблюдения требований ПДД РФ при управлении патрульными и находящимися в собственности (пользовании) транспортными средствами выявлен Архипов С.В., который, управляя автомашиной, перед выполнением разворота не подал сигнал световым указателем соответствующего направления. При выявлении нарушения рядом находился инспектор ДПС Х., который также видел нарушение со стороны Архипова С.В. В ходе беседы Архипов С.В. вину отрицал, в связи с чем они проследовали в здание МО МВД России «Цивильский», куда также подошел инспектор Антонов Д.М. Поскольку он сам не был в форменной одежде, то не имел права оформить административный материал в отношении Архипова С.В. Присутствовавший при совершении Архиповым С.В. нарушения инспектор Х. находился не при исполнении служебных обязанностей, его смена закончилась, он сдал все бланки документов и направлялся домой, поэтому он также не оформлял административный материал в отношении Архипова С.В. Он сообщил Антонову Д.М. о совершении Архиповым С.В. правонарушения, написал письменное объяснение и ушел из кабинета. Какие документы оформлял Антонов Д.М., он не видел, никаких указаний Антонову Д.М. не давал, в процесс оформления административного материала не вмешивался.

Выслушав Архипова С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении о, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лиц или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, перед поворотом не подал сигнал световым указателем соответствующего направления.

При этом, как следует из пояснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонова Д.М., Архипова С.В., свидетелей С., Х., Е., Антонов Д.М. на месте происшествия не находился, непосредственно действия Архипова С.В., которые содержали бы нарушение ПДД РФ, не наблюдал.

Основанием для привлечения Архипова С.В. к административной ответственности послужили объяснения свидетелей Ю. и Х., указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. они, находясь возле административного здания МО МВД России «Цивильский», увидели, что водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, при совершении маневра – разворота, в нарушение ПДД РФ не включил левый сигнал поворота.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736 (далее – Инструкция).

Согласно п.14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В соответствии с п.40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Пунктом 43 Инструкции установлено, что передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

Согласно п.59.1 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Однако в данном случае постановление о привлечении Архипова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ составлено не на месте предполагаемого совершения административного правонарушения, при этом должностное лицо, вынесшее постановление, непосредственно не наблюдало совершение Архиповым С.В. административного правонарушения, а вынесло постановление на основании сведений, сообщенных ему иными лицами.

При этом ни Ю., ни Х., опрошенные инспектором ДПС Антоновым Д.М. как свидетели, в своих письменных объяснениях не указывали место совершения Архиповым С.В. административного правонарушения, их объяснения содержат лишь информацию об их местонахождении на момент рассматриваемого события.

Учитывая изложенное, отсутствие в объяснениях свидетелей информации о месте совершения административного правонарушения, должностное лицо, получившее сообщение, обязано было действовать в соответствии с вышеуказанной инструкцией, проверить поступившие сведения, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, его место и время, оснований для вынесения постановления о привлечении Архипова С.В. к административной ответственности без проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Вместе с тем, Архипов С.В. изначально последовательно вину в совершении административного правонарушения не признавал, свидетель С. суду показал, что Архипов С.В. при выполнении разворота включил левый сигнал поворота.

В такой ситуации, учитывая отсутствие при вынесении обжалуемого постановления всех необходимых непротиворечивых сведений о совершении Архиповым С.В. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Архипова С.В. к административной ответственности не были установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отсутствие у должностного лица всех необходимых сведении о совершении Архиповым С.В. правонарушения, отсутствие непротиворечивых доказательств вины Архипова С.В. в совершении административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Архипова Сергея Владиславовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Судья     А.Н. Владимиров