Решение по делу № 33-5777/2022 от 29.04.2022

Судья Платонова Н.М. дело № 33-5777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-243/2022 по иску Гороховой А. М. к нотариусу г. Волжского Волгоградской области о признании недействительными доверенностей, отмене нотариальных действий удостоверения доверенностей,

по частной жалобе Гороховой А. М.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года, которым

в принятии искового заявления Гороховой А. М. к нотариусу г. Волжского Волгоградской области о признании недействительными доверенностей, отмене нотариальных действий удостоверения доверенностей отказано.

УСТАНОВИЛ:

Горохова А.М. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Волжского Волгоградской области о признании недействительными доверенностей, отмене нотариальных действий удостоверения доверенностей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцом Гальченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы на имя ее сестры Гальченко О.М. доверенности на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим отцу имуществом. Данные доверенности удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области Рабочего А.В. – Сегизековой Л.К.

Согласно имеющейся медицинской документации на момент оформления нотариальных доверенностей Гальченко М.В. не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

При наличии сомнений в дееспособности гражданина нотариус не должен был осуществлять нотариальные действия.

Гальченко О.М. на основании данных доверенностей использует свои полномочия вопреки интересам доверителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными доверенности, выданные Гальченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные в реестре за № <...> удостоверенные Сегизековой Л.К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области Рабочего А.В., отменить нотариальные действия удостоверения доверенностей, выданных Гальченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в реестре за № <...>, удостоверенных Сегизековой Л.К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области Рабочего А.В.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Горохова А.М. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что оспариваемые ею сделки не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Судьей не учтено то обстоятельство, что Гальченко О.М. на основании выданных Гальченко М.В. доверенностей имеет намерение совершить отчуждение наследственного имущества в ущерб интересов других наследников.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая Гороховой А.М. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у Гороховой А.М. правомочий на подачу искового заявления в интересах Гальченко М.В.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания заявления Гороховой А.М. не следует, что данное заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

С учетом указанных требований закона, доводы частной жалобы о том, что на основании выданных от имени Гальченко М.В. доверенностей совершаются действия по его распоряжению имуществом, заслуживают внимания.

Судьей не принято во внимание, что Горохова А.М. обратилась в суд с требованиями в защиту своих прав, полагая, что оспариваемые сделки влекут неблагоприятные для нее последствия в виде отчуждения наследственного имущества после смерти Гальченко Н.С. и нарушение прав и законных интересов других наследников.

Таким образом, проверить все доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение невозможно на стадии принятия иска к производству, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

В силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также фактических оснований требований является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия иска к производству данные вопросы судьей не решаются (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у судьи отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья