Решение по делу № 2-82/2018 от 07.11.2017

Гражданское дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова С.А. к Кульковой М.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков С.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Кульковой М.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля Форд Кугар, государственный регистрационный знак К101СК150. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге, проходящей по населенному пункту <адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Кугар г.р.н. № под управлением истца, следовавшего по главной дороге в направлении д. <адрес>, и автомобиля Шевроле Ланос г.р.н. № под управлением водителя Кульковой М.А., пересекавшей главную автодорогу Егорьевск - <адрес> справа налево относительно движения автомобиля Форд Кугар г.р.н. №. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск лейтенантом полиции ФИО 1, автомобиль Форд Кугар г.р.н. № получил в результате ДТП следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя дверь, передняя правая блок-фара, бампер, подкрылок. Лицом, управлявшим транспортным средством является ответчик Кулькова М.А., собственник транспортного средства третье лицо - Кульков А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ. Ответственность Кульковой М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. С целью определения оценки и размера восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 Согласно проведенной технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 198 624 рубля. За проведение указанной технической экспертизы он оплатил ИП ФИО 2 денежные средства в размере 7500 рублей. В ходе проведения оценки ущерба он по просьбе оценщика обращался в ООО «Статус», где была выполнена диагностика ходовой автомобиля стоимостью 300 рублей и составлен отчет о регулировке автомобиля, за который он заплатил 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которому предоставил все доказательства причиненного ущерба, а также оценку, проведенную специалистом. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет от ответчика поступили денежные средства в размере 103 050 рублей в счет выплаты по договору страхования. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему 103 100 рублей в счет причиненного ущерба от ДТП, включая понесенные расходы на оценку. До настоящего времени ответчик его требования не исполнил, чем нарушил его права. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжкова С.А. денежные средства в размере 95574 рубля в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Кугар, государственный регистрационный знак № с учётом износа; денежные средства в размере 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения оценки ущерба; денежные средства в размере 300 рублей за диагностику ходовой автомобиля Форд Кугар, государственный регистрационный знак № и 500 рублей за составление отчета о регулировке автомобиля; денежные средства в размере 3 277 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать с Кульковой М.А. в пользу Рыжкова С.А. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец Рыжков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Суду были представлены письменные возражения, в которых указано, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 103 100 руб. 00 коп., то есть в полном объеме исполнив свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109571 руб. 50 коп. В расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 %. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца каких-либо иных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные истцом требования, представитель ответчика считает незаконными, необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кулькова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – Кульков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге, проходящей по населенному пункту <адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Кугар г.р.н. № под управлением истца, следовавшего по главной дороге в направлении д.<адрес> из <адрес>, и автомобиля Шевроле Ланос г.р.н. № под управлением водителя Кульковой М.А., пересекавшей главную автодорогу Егорьевск - <адрес> справа налево относительно движения автомобиля Форд Кугар г.р.н. №. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск лейтенантом полиции ФИО 1, автомобиль Форд Кугар г.р.н. № получил в результате ДТП следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя дверь, передняя правая блок-фара, бампер, подкрылок.

Лицом, управлявшим транспортным средством является ответчик Кулькова М.А., собственник транспортного средства третье лицо - Кульков А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Риск гражданской ответственности Кульковой М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.

С целью определения оценки и размера восстановительного ремонта Рыжков С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 Согласно проведенной технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 198 624 рубля. За проведение указанной технической экспертизы он оплатил ИП ФИО 2 денежные средства в размере 7500 рублей. В ходе проведения оценки ущерба он по просьбе оценщика обращался в ООО «Статус», где была выполнена диагностика ходовой автомобиля стоимостью 300 рублей и составлен отчет о регулировке автомобиля, за который он заплатил 500 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По его обращению с приложением всех необходимых документов страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 103 050 рублей, что подтверждается выпиской банковской карты.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

После определения ущерба, Рыжковым С.А. в адрес страховщика была направлена претензия, ответчик, получив претензию, доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Форд Кугар» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой» составляет 109571 рубль 50 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать, находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Рыжкова С.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 103100 рублей, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что разница между размером ущерба автомобиля, который составляет 109571 рубль 50 коп. и размером выплаченного страхового возмещения – 103100 рублей составляет 6471 руб. 50 коп., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, в связи с чем сумма в размере 6471 руб. 50 коп., взысканию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Рыжкова С.А. о взыскании материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования Рыжкова С.А. судом отказано, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 95 574 рубля, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере 7500 рублей; денежных средств в размере 300 рублей за диагностику ходовой автомобиля Форд Кугар, государственный регистрационный знак № и 500 рублей за составление отчета о регулировке автомобиля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. о взыскании с Кульковой М.А. денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева