Решение по делу № 2-1-26/2021 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 июля 2021 года                                       город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца Щукина К.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» Морозова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ОО «АКОН» Хилько А.В., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Неврова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Невров Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости товара – 799 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 119 998 рублей по состоянию на 28.09.2020 и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 октября 2019 года он приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» в г. Орле телевизор марки «Samsung № стоимостью 799 990 рублей. Однако через неделю телевизор перестал включаться, отсутствовало изображение. Телевизор после обращения в магазин был отправлен в сервисный центр «Samsung» ООО «Акон». Сотрудниками сервисного центра было отказано в гарантийном ремонте в связи с наличием механических повреждений, которые со слов специалиста могли образоваться в результате расслоения матрицы и попадания воздуха. 25 августа 2020 года истец обратился с претензией к заводу-изготовителю с требованием заменить телевизор, однако ответ истцом не получен.

Истец Невров Н.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна. Интересы истца представляет в судебном заседании представитель Щукин К.Н.

В соответствии с письменными пояснениями Неврова Н.В. после приобретения трех телевизоров, они хранились в заводской упаковке в гараже. Телевизоры после окончания ремонта в доме были настроены сотрудниками магазина. Телевизор, являющийся предметом спора, был установлен после установки подвесного крепления и монтирован на указанное крепление.

В судебном заседании представитель истца Щукин К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» Морозов А.А. исковые требования не признал, указав, что в связи с тем, что заключение эксперта установлено, что имеющиеся повреждения являются механическими, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Акон» Хилько А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что поломка телевизора заключается в повреждении внутреннего слоя жидкокристаллического дисплея, и впоследствии попадания воздуха. Данное повреждение носит механический характер, и вызвано механическим воздействием на экран.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 года истец в магазине ООО «Технопарк-Центр» в г. Орле телевизор Samsung №, стоимостью 799 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22.10.2019.

В период эксплуатации телевизора, в июле 2020 года в течение гарантийного срока он заметил неисправности (телевизор перестал включаться).

25.08.2020 года он обратился к ответчику с претензией, предложив вернуть ему оплаченные денежные средства.

При обращении в сервисный центр «Samsung» ООО «Акон» сотрудниками сервисного центра было отказано в гарантийном ремонте в связи с наличием механических повреждений: выявлено повреждение внутреннего слоя жидкокристаллического дисплея, что при включении выглядит как светлая разноцветная паутинка (трещины), что относится к механическому воздействию на матрицу (экран).

Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг № от 30.07.2020.

По результатам рассмотрения претензии, 25.08.2020 года истец Невров Н.В. обратился с претензией к заводу-изготовителю с требованием заменить телевизор. Ответ на претензию не получен.

Для определения причин неисправности телевизора марки «Samsung № судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Орловской области».

В соответствии с заключением эксперта с экрана (дисплея) телевизора марки «Samsung № и с блок-устройства (адаптера) при эксплуатации не были сняты защитные пленки; телевизор располагался таким образом, что на его поверхности не исключено воздействие прямых солнечных лучей, вследствие чего поверхность подвержена различному нагреву; телевизор был установлены в соответствии с указанными требованиями по надлежащей установке на стене; соединительные кабели были размещены не в соответствии с указанными требованиями и были размещены беспорядочно на полу. Выявленные повреждения в виде трещин, расположенные в верхней правой части экрана (дисплея) телевизора, могут быть отнесены к недостаткам, возникшим в результате нарушений требований изготовителя по эксплуатации.

Согласно выводам экспертов наиболее вероятная оценка восстановительного ремонта телевизора марки «Samsung № составляет 218 999 рублей. В предъявленном телевизоре обнаружены повреждения экрана (дисплея) в виде многочисленных трещин, расположенных в правой верней части экрана телевизора и направленных от торца экрана в основном к центральной части экрана телевизора. Выявленные повреждения в виде многочисленных лучеобразных трещин на экране по структуре и внешнему виду являются повреждениями, возникшими в результате чрезмерного физического (механического) или термического воздействия в процессе эксплуатации или транспортировки (перевозки), в том числе без соответствующей упаковки и защиты, предусмотренный предприятием-изготовителем, что может быть отнесено к нарушению условий эксплуатации. Выявленные повреждения в виде трещин, расположенные в верхней правой части экрана (дисплея) телевизора не могут быть отнесены в производственным неисправностям.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Кроме того, исследование проведено на основании осмотра телевизора с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

При этом суд учитывает, что из письменных пояснений истца следует, что после приобретения трех телевизоров, они хранились в заводской упаковке в гараже, были настроены сотрудниками магазина. Однако телевизор, являющийся предметом спора, был установлен после установки подвесного крепления и монтирован на указанное крепление истцом и его друзьями, в связи с чем исключается возникновение выявленного эксплуатационного дефекта до момента покупки телевизора.

Учитывая, что на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 телевизор является технически сложным и дорогостоящим товаром, истцом при его установке не были соблюдены все необходимые меры предосторожности, допущено повреждение в результаты эксплуатации телевизор, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неврова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий                                       Тульская    С.Г.