Решение по делу № 2-165/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Родиной М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Родина М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>. Заключением межведомственной комиссии в 2012 г. указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией г. Орла в 2012 г. принято постановление об изъятии земельного участка под этим домом и расположенных в нем жилых помещений для муниципальных нужд. В настоящее время администрацией г. Орла истцам предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором рыночная стоимость изымаемого жилого помещения указана в размере 1 274 789 рублей. Однако, по мнению истцов, указанная выкупная цена занижена. Основываясь на отчете об оценке независимого оценщика, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену жилого помещения в размере по 437 500 рублей каждому (включая стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), убытки по переезду в размере по 25 262 рубля 50 копеек каждому, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере по 63 635 рублей 25 копеек каждому, прекратить право собственности на принадлежащие истцам доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты присужденных им денежных средств.

По инициативе представителя истцов определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу по результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. В окончательном виде просят суд взыскать с ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в свою пользу выкупную цену жилого помещения в размере по 394 915 рублей 50 копеек каждому (включая стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), убытки по переезду в размере по 28 291 рубль 50 копеек каждому, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере по 68 983 рубля каждому, прекратить право собственности на принадлежащие истцам доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты присужденных им денежных средств, а также взыскать с ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца Родиной М.А. судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла понесенные истцами расходы на уплату государственной пошлины: в пользу Родиной М.А. – в размере 2 400 рублей, в пользу Марченко В.И. – в размере 1 900 рублей, в пользу Марченко А.Н. – в размере 1 900 рублей.

Истцы Родина М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель по ордеру адвокат Миназова Ю.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Ответчики администрация г. Орла и управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> (истцу Марченко В.И. принадлежит <данные изъяты> доли, истцу Родиной (ранее до замужества – Марченко) М.А. – <данные изъяты> доли, истцу Марченко А.Н. – <данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости за истцами Родиной М.А. и Марченко А.Н. права собственности на иные жилые помещений не зарегистрировано. За истцом Марченко В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру <...>.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить собственникам помещений в этом доме требования о сносе дома до ДД.ММ.ГГ, а также управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено организовать переселение граждан из указанного дома до ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, согласно которым срок переселения жителей дома <...> продлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГ внесены еще одни изменения, согласно которым срок переселения жителей дома <...> продлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГ внесены еще одни изменения, согласно которым срок переселения жителей дома <...> продлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом <...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2020 г.

В 2019 г. от управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла истцам поступило предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой истцам вознаграждения в размере по 288 394 рубля 50 копеек, определенного на основе отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 Данная сумма вознаграждения включает в себя стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также убытки по переезду.

Не согласившись с указанной денежной суммой, истец Родина М.А. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, из отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ которого следует, что стоимость принадлежащей истцам квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 1 750 000 рубля, убытки по переезду собственников квартиры составляют 101 050 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли в праве собственности на квартиру составляет 254 541 рубль.

Полагая, что предложенная в соглашении об изъятии недвижимости для муниципальных нужд выкупная цена занижена, истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом установлено, что истцы обратились в суд до истечения срока переселения жителей из жилого дома (то есть до 31 декабря 2020 г.).

Однако данное обстоятельство не влияет на право истцов получить выкупную цену, поскольку направив истцам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, ответчик управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по сути признал право истцов на выкуп принадлежащего им жилого помещения.

К тому же Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу вынесено на основании заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Из выводов данного заключения следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 51 процент, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени (с 1891 г.). Также в результате обследования этого жилого дома были выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что со времени составления указанного заключения техническое состояние многоквартирного дома <...> изменилось в лучшую сторону стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что техническое состояние квартиры <...> создает опасность жизни и здоровью проживающих в ней лиц.

Следовательно, истцы вправе требовать выплаты причитающейся им выкупной цены в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд.

Истцы просят включить в состав выкупной цены не только стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, но и стоимость принадлежащей им доли в общем имуществе жилого дома и в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытки по переезду, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Данные требования соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что в составе убытков по переезду истцы Родина М.А. и Марченко В.И. просят суд взыскать в их пользу стоимость оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, расходов по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходов на квартирный переезд на временное пользование жилым помещением.

Это требование может быть заявлено лишь в случае, когда у истцов отсутствует право пользования иным жилым помещением.

Однако из материалов дела следует, что в собственности истца Марченко В.И. имеется квартира <...>

Право собственности истца Родиной М.А. на иные жилые помещения не зарегистрировано. Однако из пояснений представителя истца адвоката Миназовой Ю.Г. в ходе судебного разбирательства по делу следует, что данный истец вместе со своим супругом Родиным М.В. проживает в ином жилом помещении по адресу: <...>.

Кроме этого, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на имя супруга истца Родиной М.А. – ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <...> (доля в праве – <данные изъяты>). Право собственности на эту долю приобретено Родиным М.В. после заключения брака с истцом ФИО3

Следовательно, заявленное истцами Марченко В.И. и Родиной М.А. требование о взыскании в составе убытков на переезд стоимости оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, расходов по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходов на квартирный переезд на временное пользование жилым помещением является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, сторона ответчиков возражала против выплаты истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем представители ответчиков не оспаривали, что капитальный ремонт дома <...> не производился.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами – 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации №***а по <...> истекли, но, несмотря на это, его капитальный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из этого, истцы вправе требования взыскания в свою пользу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Не влияет на этот вывод и то обстоятельство, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости истец Марченко В.И. приобрела право общей долевой собственности на квартиру <...> после признания дома аварийным.

Из материалов дела следует, что первоначально право общей долевой собственности истца Марченко В.И. на указанную квартиру было приобретено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (то есть до признания дома аварийным). По этому договору право собственности на квартиру были приобретено в общую долевую собственность Марченко В.И. (доля в праве - <данные изъяты>), Марченко (в настоящее время – Родина) М.А. (доля в праве – <данные изъяты>), Марченко А.Н. (доля в праве – <данные изъяты>) и Марченко Р.А. (доля в праве – <данные изъяты>).

Впоследствии истец Марченко В.И. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 ноября 2007 г. подарила приобретенную ею долю ФИО13 и ФИО14 Но договором дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО20 подарила принадлежавшую ею долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истцу Марченко В.И.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца Марченко В.И. - ФИО9, которая также пояснила, что истец Марченко В.И. проживает в указанной квартире с момента ее приобретения в 2002 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку материалами дела подтверждено первоначальное приобретение права общей долевой собственности истца Марченко В.И. до признания дома <...> аварийным, а также ее проживание в этом доме с 2002 г., данный истец также вправе рассчитывать на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В денежном выражении своих требований истцы первоначально основывались на отчете об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО5

Возражая против использования данного отчета об оценке в качестве доказательства по делу, сторона ответчиков предоставила суду выполненный по их заказу для заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд отчет от оценке №*** от ДД.ММ.ГГ индивидуального предпринимателя ФИО10

Учитывая возражения ответчиков на исковые требования, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Из заключения эксперта данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость долей в праве собственности на квартиру <...> с учетом доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 579 662 рубля (соответственно, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет 394 915 рублей), размер убытков по выкупу и изъятию долей в праве собственности на эту квартиру составляет 113 166 рублей (соответственно стоимость убытков по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет 28 291 рубль), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли, приходящейся на указанную квартиру, составляет 275 932 рубля (соответственно, размер компенсации с учетом ? доли в праве собственности на квартиру составляет 68 983 рубля).

Поскольку данное заключение эксперта является достаточно мотивированным, непротиворечивым, выполнено квалифицированным экспертом, возражений на это заключение эксперта от сторон не поступило, суд считает возможным при определении размера выкупной цены основываться на выводах данного заключения эксперта.

Поскольку выше было указано на необоснованность заявленных истцами Марченко В.И. и Родиной М.А. требований о взыскании в их пользу в составе убытков на переезд стоимости оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, расходов по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходов на квартирный переезд на временное пользование жилым помещением, суд считает, что с учетом заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, в которых определено денежное выражение данных требований, в пользу данных истцов не подлежат взысканию:

- стоимость оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения – в размере по 1 916 рублей 75 копеек (7 667 рублей / 4);

- расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – в размере по 9 833 рубля;

- расходы на квартирный переезд на временное пользование жилым помещением – в размере по 1 750 рублей (7 000 рублей / 4).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию следующая выкупная цена принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру <...>

- в пользу истца Родиной М.А. рыночная стоимость принадлежащей ей доли в квартире с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 394 915 рублей 50 копеек, убытки по выкупу и изъятию доли в квартире в размере 28 291 рубль 50 копеек, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ей доли в размере 68 983 рубля;

- в пользу истца Марченко В.И. рыночная стоимость принадлежащей ей доли в квартире с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 394 915 рублей 50 копеек, убытки по выкупу и изъятию доли в квартире в размере 28 291 рубль 50 копеек, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ей доли в размере 68 983 рубля;

- в пользу истца Марченко А.Н. рыночная стоимость принадлежащей ему доли в квартире <...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 394 915 рублей 50 копеек, убытки по выкупу и изъятию доли в квартире в размере 28 291 рубль 50 копеек, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ему доли в размере 68 983 рубля.

Иск заявлен к двум ответчикам – администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственников жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение их права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> с признанием права собственности на эти доли за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты истцам присужденных настоящим решением суда денежных средств.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины, а также в пользу истца Родиной М.А. расходов на оплату досудебной оценки в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцами при подаче иска первоначально уплачена государственная пошлина по 400 рублей каждым (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГ), а впоследствии истцом Марченко В.И. доплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, истцом Родиной М.А. – 2 000 рублей, истцом Марченко А.Н. – 1 500 рублей (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГ).

На оставшуюся сумму подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска определением судьи истцам предоставлена отсрочка до вынесения итогового судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, то в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату ими государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части неоплаченной государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Между тем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Выше указывалось, что управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла является структурным подразделением администрации г. Орла как органа местного самоуправления, в связи с чем государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым лишь взыскать с ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, не в пользу которого вынесен судебный акт, в пользу истцов понесенные ими расходы на уплату государственной пошлины: в пользу истца Родиной М.А. – 2 400 рублей, в пользу истца Марченко В.И. – 1 900 рублей, в пользу истца Марченко А.Н. – 1 900 рублей.

В подтверждение этих расходов на оплату досудебной оценки помимо отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ суду представлены заключенный между истцом Родиной М.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГ и квитанция индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая уплату истцом Родиной М.А. в пользу этого оценщика 3 000 рублей в счет проведения оценки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом Родиной М.А. расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца Родиной М.А.

Также от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в суд поступило заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя по ее оплате в равных долях было возложено на ответчиков администрацию г. Орла и управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла. Однако из пояснений представителя этих ответчиков в судебном заседании следует, что судебная экспертиза ответчиками не оплачена.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Родиной М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Родиной М.А. рыночную стоимость принадлежащей ей доли в квартире <...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 394 915 рублей 50 копеек, убытки по выкупу и изъятию доли в квартире в размере 28 291 рубль 50 копеек, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ей доли в размере 68 983 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 000 рублей.

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Марченко В.И. рыночную стоимость принадлежащей ей доли в квартире <...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 394 915 рублей 50 копеек, убытки по выкупу и изъятию доли в квартире в размере 28 291 рубль 50 копеек, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ей доли в размере 68 983 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Марченко А.Н. рыночную стоимость принадлежащей ему доли в квартире <...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 394 915 рублей 50 копеек, убытки по выкупу и изъятию доли в квартире в размере 28 291 рубль 50 копеек, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ему доли в размере 68 983 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 900 рублей..

Прекратить право собственности Родиной М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. на принадлежащие им доли в квартире <...> после выплаты им указанных в настоящем решении суда денежных средств, признав право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием «Город Орел».

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 г.