Решение от 29.07.2014 по делу № 2-1037/2014 от 10.04.2014

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-1037/14 29 июля 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Кабардинцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчук к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сенчук обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сулакова, управлявшим автомобилем «Лексус», гос.номер ****, Клубовичем, управлявшим автомобилем Ниссан, г.р.н. ****; виновным в ДТП признан Сулаков, нарушивший п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ; гражданская ответственность водителя Сулакова А.С. застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ № *****; истец получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек; истец указывает, что ответчик должен оплатить разницу страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек по отчету ООО «Авто-АЗМ» от **** года № ****, выплатить неустойку (пени) за нарушение срока выплаты разницы страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек и компенсировать моральный вред в размере ** рублей ** копеек; ответчик должен возместить расходы по проведению ООО «Авто-АЗМ» экспертизы в размере ** рублей ** копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ** рублей ** копеек; истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец от исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек отказался, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) за нарушение срока выплаты разницы страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф; судебные издержки, состоящие из расходов по проведению ООО «Авто-АЗМ» экспертизы в размере ** рублей ** копеек, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ** рублей ** копеек.

Истец Сенчук в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ее представитель Иванов, действующий по доверенности от **** года, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представитель представил возражения относительно иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Сулаков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу, возражения в суд третье лицо не предоставило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от **** года виновным в ДТП был признан водитель, Сулаков, управлявшим автомобилем «Лексус», гос.номер ****, нарушивший п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение. В действиях водителя Клубовича нарушений ПДД не усматривается. Водитель Сулаков привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение ст.12.15ч.1 КоАП РФ.

Постановление ГИБДД от **** года участники дорожно-транспортным происшествием не оспорили.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от **** года указаны повреждения автомобиля Ниссан, г.р.н. ****: заднего бампера, заднего стекла, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, крышки багажника, обшивки багажника.

Согласно отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля Ниссан, г.р.н. ****, составленного ООО «Авто-АЗМ» от **** года № ****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ** рубля ** копейка (л.д.57-74).

За составление отчета истцом оплачено ** рублей (л.д.33).

Гражданская ответственность водителя Сулакова застрахована по полису ОСАГО ООО «Россгострах» ВВВ № ****; гражданская ответственность водителя Клубовича застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ВВВ № ****.

Выплата Сенчук, как собственнику автомобиля Ниссан, г.р.н. ****, страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» **** года в порядке возмещения убытков по ОСАГО в размере ** рублей ** копеек на основании акта осмотра транспортного средства Ниссан, г.р.н. ****, № ***** от **** года ЗАО «Технэкспро» и калькуляции, составленной ЗАО «Технэкспро», № ***** от **** года, в которой указаны ** рубля ** копеек как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.н. ****, с учетом износа запасных частей (л.д.37-50).

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, претензию о доплате разницы страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек по отчету, составленного ООО «Авто-АЗМ» от **** года № ****, и копию отчета об оценке в ООО «Росгосстрах» направлял, которые ответчик получил **** года.

Указанный истцом размер ущерба ответчик не оспорил в судебном порядке, не заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.н. ****.

Не доверять отчету оценщика истца оснований не имеется, поскольку оценка мотивированна; оценочная деятельность оценщика ООО «Авто-АЗМ» лицензирована, оценка составлена по результатам исследования автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; оценка соответствует актам осмотра транспортного средства и справке ГИБДД.

В то же время калькуляция, составленная ЗАО «Технэкспро» за № **** от **** года, представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» немотивированна.

Доплата Сенчук, как собственнику автомобиля Ниссан, г.р.н. ****, разницы страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» **** года в порядке возмещения убытков по ОСАГО в размере ** рублей ** копеек на основании отчета об оценке, составленного ООО «Авто-АЗМ» от **** года № ****.

С ответчика надлежит взыскать расходы за составление оценки в размере ** рублей ** копеек, понесенные истцом в качестве судебных издержек в связи с рассмотрением данного иска.

Пунктом 45 Правил страхования предусмотрено составление калькуляции независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со Страхователем.

Данными Правилами не предусмотрена обязанность страховщика производить разницу страхового возмещения по документам, представленным страхователем.

В связи с чем, страховщик выполнил возложенную на него обязанность – выплатил страховое возмещение, с которым страхователь имеет право согласиться или оспорить в судебном порядке.

Наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя и являться основанием для применения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с отсутствием обязанности страховщика производить доплату разницы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за невыплату разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В то же время требования потребителя были предъявлены к ответчику обоснованно и удовлетворены в процессе слушания дела за исключением компенсации морального вреда.

Суд считает возможным применить ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** рублей ** копеек. Данная сумма отвечает характеру причиненных нравственных страданий истцу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с тем, что страховое возмещение ответчик произвел за исключением компенсации морального вреда, надлежит взыскать ** рублей ** копеек в качестве штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, надлежит вместе с расходами по оплате оценки взыскать также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

С учетом удовлетворенной части иска в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст.39, 98, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░, ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.08.2014 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░