Решение по делу № 2-49/2024 (2-1185/2023;) от 03.10.2023

УИД <номер изъят>                                                                 Г/д № 2-49/2024

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                                  с. Икряное                                                                                                                       Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Воробьеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>, на основании которого истцу перешло право требования по договору займа № N-<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Воробьевым С.Г.

Данный договор займа заключен путем акцепта (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления соответствующего займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в целях реструктуризации задолженности, <дата изъята> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Воробьевым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 59628 рублей 96 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата изъята> с уплатой процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако обязательства по договору займу, ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере 81381 рублей 30 копеек, из них 43684 рубля 18 копеек- сумма основного просроченного долга, 37697 рублей 12 копеек- просроченные проценты.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением суда от <дата изъята> отменен на основании возражения должника.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика Воробьева С.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-<номер изъят> от <дата изъята> в размере 81381 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата изъята> (даты, следующей за датой расчета цены иска включительно) по дату фактического погашения займа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 44 копейки.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в связи пропуском срока, указав, что ни какие кредиты не брал, оспаривает свою подпись в представленных банком документах.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между ООО «Нано-Финанс» и Воробьевым С.Г., путем акцепта (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления займа, заключен договор нецелевого потребительского займа № N-<номер изъят> от <дата изъята> на сумму 25000 рублей на срок 52 недели.

По условиям пункта 1.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-финанс», являющихся неотъемлемой договора займа, компания предоставляет заемщику физическому лицу потребительский заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа.

Во исполнение условий договора, денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-финанс», заемщик обязался погашать сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей.

Впоследствии, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, <дата изъята> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Воробьевым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа <номер изъят>, согласно которому сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 59628 рублей 96 копеек-сумма основного долга и сумму неоплаченных процентов в размере 19489 рублей 88 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата изъята> с уплатой процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

По условиям пункта 4 Дополнительного соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения дополнительного соглашения, дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая составила 81381 рублей 30 копеек, из которых 43684 рубля 18 копеек - сумма основного долга, 37697 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору является правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № № N-<номер изъят> от <дата изъята> передано ООО «Нэйва», следовательно, ООО «Нэйва» вправе требовать с ответчика Воробьева С.Г. задолженность по договору потребительского займа.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в период действия договора займа № N-<номер изъят> от <дата изъята>, а именно <дата изъята> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Воробьёвым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 59628 рублей 96 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Условиями указанного соглашения предусмотрено погашение займа и неоплаченных процентов, ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> ООО «Нэйва» обратилось в судебный участок №2 Икрянинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьёва С.Г. задолженности по договору займа.

Вынесенный <дата изъята> мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области судебный приказ о взыскании с Воробьева С.Г. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского районного Астраханской области от <дата изъята>.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 03.10.2023 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 81381 рублей 30 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что условиями дополнительного соглашения предусмотрено начисление процентов, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых с <дата изъята> по дату фактического погашения займа подлежащими удовлетворению.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Как видно из дела, <дата изъята> Воробьев С.Г. обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта). Согласно заявлению, собственноручно подписанное Воробьевым С.Г., следует, что он ознакомился с Порядком предоставлений и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано - Финанс» (далее Порядок), и просит настоящим заявлением (Оферта) заключить с ним договор займа на условиях, указанных в Порядке и настоящей Оферте. Перечисление указанной суммы (25000 рублей) является полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты. Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» ему понятен и получен.

Кроме того, в графике платежей, в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» к договору займа от <дата изъята>, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» стоят подписи Воробьева С.Г.

При таких обстоятельствах, доводы Воробьева С.Г. о том, что он не заключал договор займа и не получил от общества денежные средства, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что договор займа он не заключал и не подписывал.

Таким образом, факт заключения заемщиком договора займа с ООО «Нано-Финанс», а также дополнительного соглашения с АО «Анкор Банк Сбережений», вопреки доводам ответчика, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, заявлением заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), графиком платежей, расчетом суммы задолженности и иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не приложил к исковому заявлению оригиналы документов, суд находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Все представленные банком копии документов надлежащим образом заверены, скреплены печатью учреждения, в связи, с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику, поскольку в заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, в графике платежей, дополнительном соглашении к договору займа содержатся персональные данные Воробьёва С.Г., позволяющие его идентифицировать.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы Воробьева С.Г. о том, что подпись в дополнительном соглашении от <дата изъята> к договору займа <номер изъят> от <дата изъята> ответчику не принадлежит, подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись на указанном документе ему не принадлежит.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи ответчиком в суде заявлено не было.

Доказательств, что ответчик не обращался в банк с заявлением на получение кредита, а имеющиеся в заявлении подписи ответчику не принадлежат, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2641 рубль 44 копейки.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Воробьеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С.Г. (паспорт 1221 897800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № N-<номер изъят> от <дата изъята> в размере 81381 рубль 30 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата изъята> по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 44 копейки.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2024 года.

Судья                                                                                                Е.В. Александрова