Решение по делу № 2-3-880/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3-880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 10 ноября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

с участием представителя истца Левина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Романова Е.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у д.<данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Романовой Е.О., и трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион под управлением Ендубаева В.В., который допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион под управлением Шахова Е.Ю. с последующим наездом на автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащую Романовой Е.О. В результате ДТП автомашина Романовой Е.О. получила механические повреждения. Виновником ДТП признан Ендубаев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Романовой Е.О. также зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение Романовой Е.О. не выплатил. В связи с чем Романова Е.О. была вынуждена провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой Е.О. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы ущерба Романова Е.О. уплатила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика по договору обязательного страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Романова Е.О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Левин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2016 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа потерпевшему по заявлению о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа истцу на досудебную претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ендубаев В.В., Васенев И.А., Шахов Е.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на иск, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, считает, что оснований для взыскания финансовых санкций не имеется, поскольку на все заявления истца ответчиком был дан ответ в предусмотренные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Романовой Е.О., представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ендубаева В.В., Васенева И.А. и Шахова Е.Ю.

Выслушав объяснение представителя истца Левина А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.О. имеет в собственности автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /л.д.26/.

Гражданская ответственность Романовой Е.О. и застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д.<данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Романовой Е.О., и трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион под управлением Ендубаева В.В. В результате ДТП автомашина Романовой Е.О. получила механические повреждения. Виновником ДТП признан Ендубаев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и почтовая квитанция /л.д.7,8/.

Однако, страховое возмещение ответчиком Романовой Е.О. в предусмотренные законом сроки выплачено не было. В связи с этим Романова Е.О. была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» осмотрело транспортное средство Романовой Е.О. и определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой Е.О. с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За данные услуги независимого эксперта истец уплатила <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-26/.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы за оформление экспертного заключения – <данные изъяты> руб. Данный расчет страхового возмещения, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела Романова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и об осмотре автомашины. Данное заявление и полный пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> /л.д.7-8/.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Следовательно, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.) должно было быть выплачено ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как видно из объяснений представителя истца до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Согласно исковых требований просрочка в рассмотрении заявления истца ответчиком составила <данные изъяты> дней, то есть согласно уточнения исковых требований представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) и неустойка за нарушение данных сроков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1 % х <данные изъяты> дней).

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства (<данные изъяты> дней), соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, которая превышает над суммой невыплаченных расходов на восстановительный ремонт более чем в <данные изъяты> раза, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховая компания не направила истцу как потерпевшему в ДТП мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то суд считает, что размер финансовой санкции за период, который просит истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> руб. ( 400 000 руб. х 0,05 % х <данные изъяты> дней). В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Левиным А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, финансовых санкций, расходов по уплате услуг независимого оценщика с приложением необходимых для этого документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-30/. Однако, согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, данная досудебная претензия ответчиком не рассмотрена и мотивированный отказ на нее ответчик истцу не направил. Учитывая, что ответчик должен был рассмотреть данную претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но он этого не сделал и мотивированный отказ истцу не направил, то суд считает, что размер финансовой санкции за период, который просит истец, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> руб. ( 400 000 руб. х 0,05 % х <данные изъяты> дней). По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства, соотношение размеров санкций и невыплаченного страхового возмещения полагает возможным уменьшить размер финансовых санкций до <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что ответчик в предусмотренные законом сроки дал истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и финансовые санкции, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из представленных суду заявлений истца Романовой Е.О. о выплате ей страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что страховая компания на заявления Романовой Е.О. не дала мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а только просила предоставить автомобиль на осмотр, который на день вышеуказанных ответов уже был осмотрен ответчиком, а также просила предоставить банковские реквизиты истца для перечисления ему суммы страхового возмещения, тогда как истец в своих заявлениях указала, что она желает получить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании. Доказательств того, что ответчиком истцу был направлен ответ на досудебную претензию, и данный ответ был получен истцом, суду не представлено, так как из представленных суду списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений, на которых отсутствуют штампы почтового отделения, принявшего почтовую корреспонденцию, не видно, что истцу и его представителю Левину А.В. направлялся мотивированный ответ на досудебную претензию и что он ими был получен. Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. ст.12, 16.1 вышеназванного Закона об ОСАГО. В связи с этим суд считает необходимым исковые требования Романовой Е.О. о взыскании с ответчика неустойки и финансовых санкций удовлетворить. Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о ДТП, в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, несмотря на досудебную претензию, то суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50 %). В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь ст. ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом Романовой Е.О. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с суммой иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), при подаче искового заявления неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) для физических лиц составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Требования норм ст.94 ГПК РФ содержит перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Согласно настоящего решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл исковые требования Романовой Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. По настоящему гражданскому делу представителем истца Романовой Е.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал Левин А.В. Из материалов настоящего гражданского дела видно, что представитель истца Левин А.В. составил и направил ответчику досудебную претензию, оформил и направил в суд исковое заявление, подготовил материал к исковому заявлению, участвовал в одном судебном заседании первой инстанции.

Также из исследованных в судебном заседании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Романова Е.О. за юридические консультации, составление и направление ответчику досудебной претензии, подготовку искового заявления и материалов к исковому заявлению, направление их в суд и участие в суде первой инстанции представителю Левину А.В. оплатила <данные изъяты> руб.

Поскольку истец Романова Е.О. оплатила представителю Левину А.В. данные услуги, то суд считает, что судебные расходы истца Романовой Е.О., связанные с оплатой услуг представителя, которые она понесла по вине ответчика, должны быть возмещены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и цену иска, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная истцом Романовой Е.О. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенной.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности гражданского дела и объем выполненных представителем услуг, связанных с данным делом, суд считает, что в возмещение услуг представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Романовой Е.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Романовой Е.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовые санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова