Решение от 15.01.2019 по делу № 22-93/2019 от 13.12.2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 г. по дело № 22-93/2019 г.

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Евсеева М.А. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае Абабкова В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № от 14 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Евсеева М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года, которым

Евсеев М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2013 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 февраля 2015 г;

- 25 сентября 2015 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 сентября 2017 г;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима.

Срок наказания Евсееву М.А. исчислен с 15 октября 2018 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2018 г. по 14 октября 2018 г. включительно.

Постановлено взыскать с Евсеева М.А. в пользу АО «Железобетон-5» в счет возмещения ущерба 72 800 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Евсеева М.А. и его защитника-адвоката Абабкова В.В., а также прокурора Маслову О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Евсеев М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 августа 2018 г. на территории предприятия АО «Железобетон-5» расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Целинная 2 «в», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Евсеева М.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В принесенных апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евсеев М.А. выражает несогласие с судебным решением, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Считает, что судом не в полной мере были приняты во внимания обстоятельства, смягчающие наказание при этом обращает внимание на наличие у него места жительства, где он проживет со своей семьей, воспитывает малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить назначенное наказание смягчить.

В принесенных возражениях, государственный обвинитель Коломина Н.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Евсеев М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Евсеева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий Евсеева М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом соблюдались.

    При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевании), малолетнего ребенка на иждивении.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу этого оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. Решение суда о необходимости назначения Евсееву М.А. наказания в виде лишения свободы является верным, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ - правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Евсееву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░